Постановление № 13АП-18305/2022 от 28.06.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-18305/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрБриз» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.05.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А26-3572/2022 , принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрБриз»

к Муниципальному образованию «Кемское городское посление» в лице Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия

о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрБриз»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Карелия, <...>, каб.26; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального образования «Кемское городское поселение» в лице Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН<***>, ИНН <***>; Республика Карелия, <...>; далее – Администрация) 261 575 руб. 30 коп. платы за содержание жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

Определением суда от 17.05.2022 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не имеется оснований для применения по аналогии части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); содержание пункта 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения данного спора в приказном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 этого Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая Обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а потому применительно к положениям части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, приведенное судом основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не содержится в пункте 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, а применение по аналогии в приказном производстве части 4 статьи 227 АПК РФ является ошибочным. Вопреки выводу суда, содержание пункта 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ свидетельствует о том, что в приказном производстве могут рассматриваться споры, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ судебном приказе указывается реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что свидетельствует о возможности вынесения судебного приказа в случае обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации

В рассматриваемом случае, применение норм процессуального права является ошибочным.

В статье 229.2 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены и в обжалуемом определении не приведены основания, предусмотренные статьей 229.2 АПК РФ для возвращения заявления, указанное определение подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия   от 15.05.2022 по делу №  А26-3572/2022 отменить.

Вопрос о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.