Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18322/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 по делу № А26-1698/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромодуль»

о взыскании штрафа и распределения судебных расходов

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «ЕвроМодуль» о взыскании штрафов на сумму 994 745 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, требования Администрация Петрозаводского городского округа удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания 965 218 руб. 66 коп. штрафа по требованию от 16.09.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В связи с тем, что на новое рассмотрение направлено требование в части взыскания 965 218 руб. 66 коп. штрафа по требованию от 16.09.2020 № 3.4-05-1450- УБЭ-и, и определения, что допущенные подрядчиком нарушения технологии выполнения работ, порядка сдачи скрытых работ, а также несвоевременное представление исполнительной документации на которые было указано в требовании, имеют стоимостное выражение, суд рассматривает требование только в указанной части и по указанным обстоятельствам.

Решением от 04.05.2022 Арбитражный Республики Карелия исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 04.05.2022 при новом рассмотрении не учёл выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о применении заказчиком в отношении подрядчика двойной меры ответственности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 по результатам электронного аукциона между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Евромодуль» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0806300011820000185 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2, которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (парк Сулажгорского Кирпичного Завода, Соломенский парк, Приозерный парк) в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ по благоустройству, локальной сметой, разработанной подрядчиком на основании локальной сметы, рабочей документацией.

Срок выполнения работ предусмотрен: начало выполнения работ с даты заключения контракта и окончание выполнения работ – до 01.09.2020 (пункт 1.4 контракта).

Стоимость услуг по контракту составила 19 304 373,10 руб. (пункт 2.1 контракта); дополнительным соглашением № 1 к контракту от 17.07.2020 цена контракта увеличена в соответствии с пунктом 2.3.2 контракта на 587 551,17 руб.

В пункте 3.2.2 контракта установлена обязанность заказчика осуществлять контроль выполнения подрядчиком работ по контракту, соблюдения сроков их выполнения, а также производить проверку хода и качества выполнения работ, качества материалов, используемых подрядчиком.

Претензионными письмами от 04.08.2020 № 3.4-05-1099-УБЭ-и и от 19.08.2020 № 3.4-05-1219-УБЭ-и Администрация уведомляла ООО «Евромодуль» о необходимости выполнения условий контракта и недопущении нарушения сроков выполнения работ.

По результатам проверки выполненных подрядчиком работ в рамках контракта, проведенной комиссией в составе представителей заказчика, составлено заключение экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту от 15.10.2020, которым зафиксировано следующее: по объектам подрядчиком выполнены следующие виды работ:

– Приозерный парк – уборка строительного мусора, планировка территории;

– Соломенский парк – демонтаж кустарниковой растительности, срезка растительного слоя, демонтаж бетонных плит, уплотнение естественного основания центральной площадки, вертикальная планировка центральной площадки;

– ФИО2 кирпичного завода – работы по расчистке территории от кустарника и мелколесья вручную, очистка участка от мусора, засыпка ям после корчевки пней, планировка площадей, срезка растительного слоя, устройство основания из ЩПС С5-40 мм, уплотнение основания катками, уборка мусора; иные работы на объектах подрядчиком не выполнялись, к освидетельствованию предъявлены не были.

15.10.2020 Администрация на основании пункта 5.5 контракта приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщила обществу в уведомлении № 3.4-05-1712-УБЭ-и.

В рамках исполнения контракта Администрацией осуществлялся контроль, и было установлено, что в нарушение пункта 3.1.3 контракта подрядчиком в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта не представлен на согласование разработанный график (план) производства работ с указанием видов работ, сроков выполнения работ по каждому объекту, изготовленный по форме графика (плана) производства работ (Приложение № 7 к контракту).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления 18.06.2020 требования № 3.4-05-720-УБЭ-и об уплате штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного пунктом 6.8 контракта (5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренного, в том числе пунктом 3.1.3 контракта).

14.09.2020 в адрес подрядчика было направлено требование № 3.4-05-1450- УБЭ-и об уплате штрафа в размере 965 218 руб. 66 коп., предусмотренного пунктом 6.6 контракта (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств) за нарушение пунктов 3.1.7 и 3.1.13, поскольку подрядчик не обеспечил своевременную сдачу скрытых работ по актам, что является нарушением условий контракта, а также несвоевременное представление исполнительной документации и актов скрытых работ на подпись заказчику.

19.10.2020 в адрес подрядчика было направлено требование № 3.4-05-1740- УБЭ-и об уплате штрафа в размере 994 596 руб. 21 коп., предусмотренного пунктом 6.6 контракта (в размере 5% от цены контракта) за неисполнение обязательства. По данному требованию частично штрафные санкции погашены банковской гарантией и остаток составляет 24 527 руб. 21 коп. Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что следует установить, имеются ли основания для привлечения Общества к ответственности за указанные в требовании от 16.09.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и нарушения по иным основаниям.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указывает на то, что любое ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств опосредованно приводит к затруднительности, невозможности выполнения работ или ненадлежащему выполнению работ, имеющих определенную стоимость. Между тем вопреки выводу суда первой инстанции это не свидетельствует о том, что означенные нарушения имеют стоимостное выражение, ответственность за которые предусмотрена пунктом 6.6 Контракта.

Таким образом, судом кассационной инстанции уже сделан вывод о том, что нарушения, указанные истцом в уведомлении от 16.09.2020 не имеют стоимостного выражения, а следовательно, к ним не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 6.6 Контракта.

В тоже время, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличия оснований для привлечения общества к ответственности за указанные в требовании нарушения по иным основаниям.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом по условиям раздела 1 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ и сроки выполнения работ. Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении контракта 09.06.2020 в виду принятия подрядчиком необходимых мер по исполнению контракта.

Письмом № 14/08 от 07.08.2020 ООО «Евромодуль» сообщило заказчику, что в ходе определения мест монтажа опор освещения обнаружено, что в точках установки опор залегает гранитная скала и произвести работы по бурению отверстий с проектным диаметром не представляется возможным в силу отсутствия подобного вида работ в сметном расчете муниципального контракта и технологической невозможности бурения скальной породы расчетного диаметра передвижными бурильными установками; письмом № 64/08 от 14.08.2020 ООО «Евромодуль» сообщило заказчику, что в связи с неоднородностью грунтов основания (камни, суглинок, супесь, почвогрунт) в парке Сулажгорского Кирпичного Завода необходимо согласовать применение вторичного материала (ЩПС и супесь) для выравнивания основания дорожки перед укладкой геотекстиля; письмом № 68/08 от 19.08.2020 ООО «Евромодуль» сообщило заказчику, что для предотвращения осыпания стенок ям (отверстий) в грунте при устройстве закладных деталей опор освещения в парке Сулажгорского Кирпичного Завода необходимо согласовать установку стальных гильз, на что получен ответ от 01.09.2020 о согласовании использования закладных деталей.

Вместе с тем, письмом № 12/09 от 10.09.2020 ООО «Евромодуль» сообщило Заказчику, что выполнить работы по монтажу закладных для опор освещения по согласованному ранее проектному решению не представляется возможным в связи с высоким залеганием горной породы. 10.09.2020 данное обстоятельство выявилось при производстве работ по откопке ям для устройства гильз. Ответ на данное письмо не последовал; письмом № 57/08 от 03.08.2020 ООО «Евромодуль» сообщило заказчику, что в ходе выполнения работ по планировке участка выявилась необходимость повышения существующей высотной отметки всей площадки благоустройства и необходимости согласовать устройство основания из супеси для повышения высотной отметки и горизонтального выравнивания площадки для дальнейшего устройства подстилающих слоев оснований.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что на момент исполнения контракта ООО «Евромодуль» было выявлено несоответствие технологических решений, предусмотренных проектной документацией, фактическим условиям выполнения работ, о чем заказчику неоднократно доводилось до сведения.

В тоже время как следует из материалов дела, вся необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте Администрации, в том числе: ведомость объемов работ (приложение № 2 к контракту); локальная смета, разработанная подрядчиком на основании формы локальной сметы на выполнение работ (приложение № 3 к контракту), рабочая документация «Благоустройство территорий парка Сулажгорского Кирпичного Завода», разработанная ООО «Инженерный центр» в 2020 году (приложение № 4 к контракту); рабочая документация «Благоустройство территорий Приозерного парка», разработанная ООО «Инженерный центр» в 2020 году (приложение № 5 к контракту), рабочая документация «Благоустройство Соломенского парка, парка ИванаЦаревича. Соломенский парк», разработанная ООО НТО «Крейт» в 2020 году (приложение № 6 к контракту), с которой подрядчик имел возможность ознакомиться до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере подготовки строительной площадки, строительства жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (которые согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 2013 года являются его основным видом деятельности), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ по благоустройству, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) заблаговременно затребовать необходимую для исполнения обязательств по контракту информацию и сведения у заказчика, при том что последний согласовывал те работы, которые можно было произвести в рамках контракта. В связи с чем профессионализм ООО «Евромодуль» в вопросах осуществления работ по благоустройству территории не вызывает у суда сомнений. Кроме того, исходя из того, что в полномочия Администрации входит осуществление градообразующих функций, она не является полноценным участником профессионального рынка в области благоустройства территорий. Для выполнения своих организационных функций данное лицо организовывало аукцион среди профессиональных участников, справедливо рассчитывая на достижение результата и выполнение работ участником закупки.

Вышеуказанная переписка между заказчиком и подрядчиком, свидетельствует о том, что задержка в ответах была связана с ошибками, в том числе допущенными подрядчиком при исполнении контракта и не позволила своевременно выполнить работу, некоторые письма направлялись в адрес заказчика уже после истечения срока исполнения контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при составлении муниципального контракта, поскольку условия контракта составляются лицом не являющимся профессиональным участником рынка по оказанию услуг по благоустройству общественных территорий, выполняя свои уставные цели на бюджетные средства, включает условия гарантирующие выполнение его условий, что в силу статьи 10 ГК РФ не является злоупотреблением права.

Условия контракта размещаются для потенциальных участников электронного аукциона, известны на момент его подписания, в связи с чем действия администрации не свидетельствуют об осуществлении своих прав с намерением причинить вред участнику аукциона, который до момента подведения итогов не известен, не допускает действий в обход закона с противоправной целью, что в свою очередь было бы нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного, учитывая не достижение целей муниципального контракта от 09.06.2020 № 0806300011820000185, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 965 218 руб. 66 коп. Указанные штрафные санкции начислены за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом, в том числе технологии производства работ по контракту, порядка сдачи скрытых работ, непредставление исполнительной документации.

Суд первой инстанции, оценив вменяемые нарушения, правомерно пришел к выводу о том, что данные работы имеют стоимостное выражение, ввиду следующего. Из требования об оплате штрафа № 3.4-05-1450-УБЭ-и за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 965 218 рублей 66 коп., следует, что подрядчик нарушил пункт 3.1.13, не предоставив акты скрытых работ, исполнительную съёмку после каждого этапа скрытых работ с целью подтверждения объёмов скрытых работ (объёмов использованных материалов). При этом Исполнительная съемка должна быть выполнена с использованием оборудования, прошедшего поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и заверена специалистом геодезической организации, выполнившей съёмку. Геодезическая съёмка должна быть предоставлена в печатном и электронном виде (в формате dxf или gisingeo), приложением к геодезической съёмке является каталог координат. Исполнительная съёмка заверяется печатью и подписью исполнившего геодезиста (пункт 3.1.13 контракта). Сдача (приемка) скрытых работ и иных работ, предусмотренных договором, производится в присутствии представителя заказчика, который фиксирует исполнение скрытых работ путем подписание акта. По каждому этапу скрытых работ с целью подтверждения объемов работ (объемов использованных материалов) подрядчиком предоставляется исполнительная съемка.

В случае выявления несоответствия объемов работ, предусмотренных контрактом, подрядчик не может приступить к следующему этапу работ, предусмотренных контрактом, до согласования с заказчиком.

Как следует из материалов дела, администрация неоднократно приглашалась для фиксации скрытых работ, в тоже время не было оформлено подрядчиком в соответствии с требованиями заключенного контракта.

Как уже было указано выше целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику, для достижения результата предусмотрен график выполнения работ, который составляется не только с целью осуществления контроля, но и определения порядка работ, без которых достижение целей не возможно, но при этом в случае неисполнения, возможно применение части работ.

Правильность и своевременность оформления актов скрытых работ, и исполнительной съёмки после каждого этапа скрытых работ необходимы в целях подтверждения объёмов скрытых работ (объёмов использованных материалов), что не может не влиять на стоимость таких работ. В том числе в целях последующей оценки объекта, которая состоит, в том числе из выполненных работ.

Следовательно, указанные нарушения имеют стоимостное выражение, так как влияют на объем выполненных работ как таковых, и соответственно влияют на стоимость работ. Кроме того, нарушение порядка сдачи скрытых работ, что выразилось в непредставлении и не оформлении подрядчиком надлежащим образом предусмотренных контрактом документов, в том числе исполнительной документации не является просрочкой исполнения контракта, то есть к такому виду нарушения применяются положения пункта 6.6 контракта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о применении заказчиком в отношении подрядчика двойной меры ответственности.

По требованию от 18.06.2020 начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.8 контракта (5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренного, в том числе пунктом 3.1.3 контракта). Данная мера ответственности применена только за сам факт непредставления в установленный срок необходимой документации, что само по себе подразумевает отсутствие стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа определен верно в соответствии с условиями контракта. В требовании от 16.09.2020 начислены штрафные санкции за нарушение порядка сдачи скрытых работ, препятствующие их надлежащей приемке и как, следствие, определения их объема и стоимости, в связи с чем заказчик правомерно применил размер штрафа как к работам, имеющим стоимость.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 по делу № А26-1698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев