Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18333/2022 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургуна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-37727/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у ФИО4 правонарушения малозначительными у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу №А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – должник, ООО СК «Навис») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО СК «Навис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В ходе изучения деятельности а/у ФИО4 должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения а/у ФИО4 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о результатах пересмотра заявлений об оспаривании сделки должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока, а именно: 14.08.2021 (сообщение № 7160260) и 12.11.2021 (сообщение № 7666291) при установленном сроке не позднее 11.08.2021 и 01.11.2021 соответственно;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ сведения о проведении инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 05.06.2020 (сообщение №501200) при установленном сроке не позднее 03.06.2020 и 04.06.2020 соответственно.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО4 15.02.2022 составлен протокол №00217822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО4 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 11.05.2022 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.21 (резолютивная часть от 07.07.2021) оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу №А56-117381/2018/сд.21, которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 23.10.2018, заключенный между ООО СК «Навис» и ФИО6.

Согласно мотивировочной части указанного судебного акта в судебном заседании 07.07.2021 по рассмотрению указанного спора присутствовал представитель конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о принятом судебном акте подлежали опубликованию не позднее 13.07.2021, в то время как опубликованы 16.07.2021 (сообщение № 7008692).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-117381/2018, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО СК «Навис» ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно мотивировочной части указанного судебного акта в судебном заседании 05.08.2021 по рассмотрению кассационной жалобы присутствовал представитель конкурсного управляющего.

Исходя из требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а/у ФИО4 должен был включить в ЕФРСБ сведения о принятом судебном акте не позднее 11.08.2021.

Однако, сведения о результатах пересмотра заявлений об оспаривании сделки должника размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14.08.2021 (сообщение №7160260), то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-117381/2018/сд.23 от 11.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) признана недействительной сделка, оформленная договором купли - продажи от 23.10.2018, договором ФРЛ/П-0016614 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.12.2018, договором купли продажи № б/н б/д, где покупателем является ФИО7, применены последствия недействительности сделки.

Согласно мотивировочной части указанного судебного акта в судебном заседании 27.10.2021 по рассмотрению указанного спора присутствовал представитель конкурсного управляющего.

Исходя из требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а/у ФИО4 должен был включить в ЕФРСБ сведения о принятом судебном акте не позднее 01.11.2021, однако, указанные сведения размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 12.11.2021 (сообщение №7666291), то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях а/у ФИО4 состава вмененного правонарушения (в том числе вины арбитражного управляющего) по эпизоду нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

2) В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, согласно инвентаризационным описям № 5,6, 6 конкурсным управляющим 29.05.2020 и 01.06.2020 была проведена инвентаризация имущества должника, а именно помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район Щегловское сельское поселение, <...> (инвентаризационная опись №5 от 01.06.2020); Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район Щегловское сельское поселение, <...> (Инвентаризационная опись №6 от 01.06.2020); Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <...> (инвентаризационная опись №6 от 29.05.2020).

Таким образом, во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был разместить сведения о проведении инвентаризации имущества должника не позднее 03.06.2020 и 04.06.2020, в то время как соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 05.06.2020 (сообщение №501200).

Таким образом, а/у ФИО4 ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части нарушения срока размещения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Таким образом, факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и а/у ФИО4 не опровергнут.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО4 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у ФИО4 правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение (незначительное нарушение сроков размещения сведений в ЕФРСБ) не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ составило от 1 до 11 дней; по мнению суда апелляционной инстанции, столь незначительное нарушение срока не создало какой-либо существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, не привело к нарушению прав кредиторов и должника (доказательства обратного административным органом не представлены). Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 11.05.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2022 года по делу № А56-37727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова