Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-18335/2022, 13АП-19903/2022 ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-113688/2021, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 3-е лицо: ФИО4

об оспаривании постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении №16/2021 от 16.112021, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 19.05.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ПАО «Сбербанк России» поданы апелляционные жалобы.

По мнению Банка, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку между кредитной организацией и ФИО4 заключено три кредитных договора, кроме того судом сделаны ошибочные выводы о наличии у должностных лиц Управления полномочий на осуществление производства по делу об АП по части 1 статьи 14.57. КоАП РФ в отношении Банка. Также податель жалобы ссылается на пропуск срока, установленный статьей 4.5 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Управление в апелляционной жалобе указало, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы подержал, а также выразил несогласие с доводами жалобы Управления.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2021 в Управление из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО4 (вх. №27575/21/47000-ОГ), содержащее доводы о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-Ф3).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено следующее.

ПАО Сбербанк, являясь кредитором по договорам потребительских кредитов №93670920 от 02.04.2020, №93903382 от 18.07.2020, №94147936 от 25.09.2020, заключенных с ФИО4, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности в отношении должника.

Телефонные переговоры с должником ФИО4 по вопросу просроченной задолженности по инициативе Банка осуществлялись: в период с 21.06.2021 по 27.06.2021 (календарная неделя): 23.06.2021 в 11:09 сотрудником ФИО5; 25.06.2021 в 12:40 сотрудником ФИО6; 27.06.2021 в 13:01 сотрудником ФИО7

Таким образом, Управлением установлено превышение количества непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора с заемщиком посредством телефонных переговоров.

По факту выявленных нарушений административным органом 29.10.2021 в отношении Банка составлен протокол №215/21/47000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 16.11.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №16/2021, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Банка в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпункту б) пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Судом первой инстанции установлено, что Банк осуществлял непосредственное взаимодействие с должником ФИО4 по вопросу возврата просроченной задолженности (по Московскому времени) 23.06.2021 в 10 час. 09 мин., 25.06.2021 в 11 час.40 мин., 27.06.2021 в 12 час. 01 мин., всего три раза, то есть более двух раз в неделю, что указывает на нарушение Банком требований подпункта б) пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом, судом, подтверждается материалами административного дела и Банком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что у должника имеется три кредитных договора и взаимодействие велось по каждому договору отдельно и, следовательно, подсчет телефонных звонков также должен учитываться отдельно по каждому договору, подлежат отклонению, поскольку доказательств взаимодействия Банком по каждому договору отдельно ни в административный орган, ни в суд не представлено. Кроме того, необходимость устанавливать количество непосредственных взаимодействий непосредственно по каждому договору противоречит вышеприведенным положениям Закона № 230-ФЗ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вопреки ошибочным выводам Банка, указанный срок в рассматриваемом случае составляет один год с учетом того, что Банку вменяется нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Доводы Банка со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ о том, что Управление не вправе было рассматривать дело о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Управление не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель. При этом возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что компетенция Управления по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах, установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В статье 7 Закона № 230-ФЗ закреплены условия осуществления указанных выше способов взаимодействия с должником.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 254-ФЗ) установлено, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закона N 254-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2021, следовательно, следует согласиться с доводами Банка о том, что учитывая дату (время) заключения кредитных договоров (02.04.2020, 18.07.2020, 25.09.2020), положения Закона № 230-ФЗ о способах и условиях осуществления взаимодействия с должником при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником ФИО4 не применяются Банком к договорам, заключенным ранее 01.07.2021.

Вместе с тем, принимая во внимание решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление признано незаконынм и отменено (по иным основаниям, с применением статьи 2.9 КоАП РФ), апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, которым восстановлено нарушенное право заявителя.

Апелляционная жалоба Управления также подлежит отклонению. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного Банком правонарушения, принимая во внимание единственное превышение количества непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора с заемщиком посредством телефонных переговоров, учитывая несоразмерность допущенных нарушений минимально допустимой санкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Банка не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № А56-113688/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова