Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордик Транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-44396/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Нордик Транзит"

к ООО "Ростопливо"
3-и лица: ОАО "Балтийский лизинг", ООО "Веста СПб"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит" (адрес юр. лица: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 42, лит. П, пом. 2-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец, ООО "Нордик Транзит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростопливо" (адрес юр. лица: 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 18, лит. А, пом. 3-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Ответчик, ООО "Ростопливо") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании ООО «Ростопливо» возвратить ООО «Нордик Транзит» автотопливозаправщик марки 4849А1, государственный регистрационный знак В35МС178, VIN <***>, в том состоянии, в котором ООО «Ростопливо» его получило, с учетом нормального износа в течение 7-ми календарных дней с момента вынесения решения по данному делу, а также взыскании с ООО «Ростопливо» в пользу ООО «Нордик Транзит» убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных ООО «Нордик Транзит» с 14.01.2014 в размере 582 516 руб. 57 коп. (арбитражное дело № А56-44396/2014).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Балтийский лизинг» (190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 79/23; 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А) и ООО «Веста СПб» (адрес юр. лица: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В свою очередь, в рамках арбитражного дела № А56-43135/2014 ООО "Веста СПб» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ростопливо" с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, в котором просило считать договор аренды транспортного средства от 23.11.2012, заключенный между ООО «Веста СПб» и ООО «Ростопливо», расторгнутым, а также взыскать арендную плату по данному договору за период с июня 2013 по январь 2015 в размере 380 000 руб. и 1 312 000 руб. убытков, истребовать автотопливозаправщик марки 4849А1, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> от ООО «Ростопливо» в пользу ООО «Веста СПб».

Определением от 10.11.2014 суд объединил в одно производство дела № А56-43135/2014 и № А56-44396/2014, присвоив номер № А56-44396/2014.

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Нордик Транзит» отказано. Суд признал договор аренды № б/н транспортного средства от 23.11.2012, заключенный между ООО «Веста СПб» и ООО «Ростопливо», расторгнутым, взыскал с ООО "Ростопливо" в пользу ООО "Веста СПб» 380 000 руб. долга по арендной плате, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Нордик Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нордик Транзит» отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательств возврата ООО «Ростопливо» предмета лизинга, в связи с чем вывод суда о нахождении автотопливозаправщика в собственности Истца является ошибочным. Само по себе подписание между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Веста СПб» соглашения о передаче предмета лизинга и акта приема-передачи автотопливозаправщика не является, по мнению Истца, безусловным доказательством нахождения предмета лизинга у ООО «Нордик Транзит» в отсутствие доказательств возврата техники от ООО «Ростопливо». Кроме того, Истец полагает, что правовых оснований для отказа во взыскании убытков в виде лизинговых платежей у суда первой инстанции не имелось, поскольку Ответчик в отсутствие законных оснований удерживает предмет лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования ООО «Нордик Транзит» удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Балтийский лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО «Веста СПб» своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

05.03.2012 между ОАО «Балтийский лизинг» и ООО «Веста СПб» заключен договор лизинга № 130/12 (далее - договор лизинга), по условиям которого ОАО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести указанное ООО «Веста СПб» имущество - автотопливозаправщик УСТ-545533С на базе КАМАЗ 43114, и предоставить это имущество ООО «Веста СПб» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

14.01.2014 между ООО «Веста СПб», ООО «Нордик Транзит» и ОАО «Балтийский лизинг» заключено соглашение №130/12-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга (далее – Соглашение № 130/12), по результатам которого произошла замена лизингополучателя ООО «Веста СПб» в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем стало ООО «Нордик Транзит». Приложением № 2 к соглашению № 130/12-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 130/12 установлен график внесения денежных средств.

29.04.2015 между ОАО «Балтийский лизинг» и ООО «Нордик Транзит» в соответствии с условиями договора лизинга в связи с окончанием расчетов по данному договору и выполнением ООО «Нордик Транзит» своих обязательств по договору лизинга было заключено соглашение о передаче имущества (дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга), согласно которому имущество, являющееся предметом лизинга, передается в собственность лизингополучателя на основании договора лизинга и акта приема передачи в собственность от 29.04.2015.

Ссылаясь на то, что фактически в нарушение условий договора лизинга, без согласия лизингодателя автотопливозаправщик передан ООО «Веста» в пользование ООО «Ростопливо» по договору аренды от 23.11.2012, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате техники, а также взыскании убытков в виде суммы лизинговых платежей в размере 582 516 руб. 57 коп., уплаченных за период с 14.01.2014 по 14.01.2015.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нордик Транзит», апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции,ОАО «Балтийский лизинг», являясь лизингодателем по договору лизинга, исполнило надлежащим образом все свои обязательства перед ООО «Веста СПб», приобрело в собственность указанный лизингополучателем автотопливозаправщик и предоставило его во временное владение и пользование лизингополучателю.

Впоследствии 14.01.2014 между ООО «Веста СПб», ООО «Нордик Транзит» и ОАО «Балтийский лизинг» заключено Соглашение № 130/12-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Таким образом, предметом Соглашения № 130/12 является передача лизингополучателем ООО «Веста-Спб» новому лизингополучателю ООО «Нордик Транзит» прав и обязанностей по договору лизинга, осуществление которых, направлено на реализацию имущественного интереса лизингополучателя по договору лизинга, содержанием которого является приобретение предмета лизинга в собственность нового лизингополучателя - ООО «Нордик Транзит».

Так, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Соглашения № 130/12 ко дню заключения данного соглашения имущество находится у ООО «Веста СПб». ООО «Нордик Транзит» произвело осмотр имущества с привлечением выбранных ООО «Нордик Транзит» квалифицированных технических специалистов-консультантов, в присутствии ООО «Нордик Транзит» проведены проверка комплектности, свойств и демонстрация использования имущества, результаты которых полностью удовлетворяют ООО «Нордик Транзит», комплектность и технические характеристики имущества соответствуют условиям, согласованным в приложениях к договору лизинга, передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, обязанность передать предмет лизинга новому лизингополучателю возложена на ООО «Веста СПб». Исполнение ООО «Веста СПб» указанной обязанности подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2014 № 130/12-ЗС.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Нордик Транзит» об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Ростопливо», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения автотопливозаправщика в фактическом владении ООО «Ростопливо» после подписания ООО «Нордик Транзит» Соглашения № 130/12 и акта приема-передачи имущества в лизинг от 14.01.2014.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств возврата автотопливозаправщика от ООО «Ростопливо» с учетом акта приема-передачи от 14.01.2014 № 130/12-ЗС не представляются убедительными. При должной степени осмотрительности, подписывая поименованные выше документы, ООО «Нордик Транзит» не могло не понимать юридического значения совершаемых им действий, в связи с чем доводы о формальном характере указанных документов подлежат отклонению.

Также правомерно оставлены без удовлетворения требования ООО «Нордик Транзит» о взыскании убытков в размере 582 516 руб. 57 коп., представляющих собой сумму оплаченных ООО «Нордик Транзит» лизинговых платежей по договору лизинга, поскольку внесение лизинговых платежей является обязанностью стороны по договору лизинга, которая не может быть возложена на ООО «Ростопливо». В результате исполнения обязанностей из договора лизина требования ООО «Нордик Транзит» приобрело право собственности на объект лизинга.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева