Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-58410/2013/тр45 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ГУП «ТЭК СПб»

к ООО «Стройимпульс СМУ-1»

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83.

06.02.2015 поступило требование ГУП «ТЭК СПб» (далее – кредитор) в размере 448 311 руб. 54 коп. к должнику ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Определением от 19.06.2015 заявление ГУП «ТЭК СПб» оставлено без удовлетворения.

ГУП «ТЭК СПб» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, кредитором представлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, что служит доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности размера требования, так как в дело представлен расчет, а также с тем, что акты подписывались неуполномоченными лицами, ссылаясь на то, что их действия явствовали из обстановки.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из заявления кредитора усматривается, что предъявленное требование является задолженностью, как считает кредитор, ООО «Стройимпульс СМУ-1», образовавшаяся вследствие внедоговорного потребления тепловой энергии. При этом, предприятие пояснило, что должник потреблял тепловую энергию без заключения договора с ним. В связи с этим обстоятельством кредитором был составлен акт №34.040.22 о самовольном потреблении энергии (далее – акт). На основании данного акта кредитор выставил должнику счет-фактуру об оплате потребленной энергии в размере 448 311 руб. 54 коп., который не был оплачен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что в представленном в материалы дела акте указано, что потребителем энергии являлся не должник, а Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», кроме того, идентифицировать лицо, подписавшее акт от имени проверяемого юридического лица, как и его полномочия, не представляется возможным, наряду с недоказанностью расчета требований.

Акт от 28.02.2013 №34.046.22, который представлен кредитором в обоснование факта фиксации бездоговорного потребления теплоэнергии (л.д.6), содержит сведения о том, что его от имени плательщика подписал ФИО5

Кредитор не представил в материалы дела доказательства наличия у данного лица полномочия на подписание актов, в частности его подписания от имени не только должника, но и иного юридического лица – Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства МО РФ»: ни доверенность, ни приказ, ни должностная инструкция, позволяющая указанному лицу осуществлять такие полномочия.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо является лицом, ответственными за электрохозяйство должника либо вышеназванного федерального предприятия, в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные ГУП «ТЭК СПб» документы не позволяют сделать достоверный вывод о правильности определенного заявителем количества тепловой энергии, проверить произведенные перерасчеты.

Поскольку акт не соответствует требованиям закона (не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует описание приборов учета, дата их поверки, отсутствуют объяснения потребителя (иного лица), отсутствуют данные об объеме потребленной именно должником тепловой энергии, а иных доказательств, достоверно подтверждающих факт бездоговорного потребления именно должником энергии и использованные исходные данные для определения его объема, в дело не представлено, судом сделан правильный вывод о недоказанности заявителем обоснованности требования, что явилось основанием для отказа в признании его обоснованным. Следует дополнительно отметить, что по материалам дела не представилось возможным установить, какое именно лицо должно нести ответственность за внедоговорное потребление за оспариваемый период, притом, что фиксация потребления производилась на определенном объекте (либо строящемся объекте), тогда как сведений о том, что должник выполнял на указанном объекте какие-либо функции и обязательства, также не представлено. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду установить надлежащее лицо, которое могло бы нести ответственность по факту выявленного энергопотребления, что с учетом всего вышеизложенного, свидетельствует об отсутствии достаточных основания для удовлетворения требования кредитора по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-58410/2013/тр45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева