Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18366/2012) (заявление) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2012 по делу № А21-3606/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО ТЭК-Калининград

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: ООО Калининграднефтепродукт, ООО ВестойлБалт, ООО Рос&Нефть, ООО ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт

об оспаривании решения и предписаний

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Калининград» (238310, <...>, основной государственный регистрационный номер 1103925009781; далее – ООО «ТЭК-Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, <...>, основной государственный регистрационный номер 102390100155; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 10.01.2012 № АМЗ-57/2011 и выданного на его основании предписания от 10.01.2012 № 73/7-амз.

Определениями от 13.04.2012, 14.05.2012, от 16.05.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил настоящее дело в одно производство с делами №№ А21-3608/2012, А21-3772/2012, А21-4132/2012, в рамках которых общество с ограниченной ответственностью «ВестойлБалт» (236006, <...>, основной государственный регистрационный номер 1023901648352; далее – ООО «ВестойлБалт») оспорило вышеназванное решение УФАС в части признания действий общества как нарушение части первой статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выдачи предписания, передачи дела в отношении организации в правовой отдел антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в допущенном нарушении, к административной ответственности, предписания управления от 10.01.2012 № 73/8-амз, общество с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (236000, <...>, основной государственный регистрационный номер 1023900589240; далее – «Калининграднефтепродукт») и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (191124, <...>, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1027809206457; далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт») обжаловали это же решение УФАС и выданные каждому субъекту на его основании предписания от 10.01.2012 №№ 73/6-амз и 73/9-амз. Делу присвоен номер № А21-3606/2012. Таким образом, заявителя по настоящему спору выступают общества «ТЭК-Калининград», «ВестойлБалт», «Калининграднефтепродукт», «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», заинтересованным лицом является антимонопольный орган.

Одновременно к участию в рассматриваемом дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Рос&Нефть» (236039, Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д. 86; далее – ООО «Рос&Нефть»).

В ходе судебного разбирательства общества «ТЭК-Калининград», «Калининграднефтепродукт» уточнили в порядке статьи 49 АПК РФ предъявленные ими требования и просили признать незаконными и отменить решение управления в части признания их действий нарушением части первой статьи 11 Закона № 135-ФЗ в связи с согласованными действиями по установлению и поддержанию цен на автомобильное топливо в период с 07.10.2011 по 14.10.2011, выдачи им предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, передачи материалов дела № АМЗ-57/2011 в отношении организаций в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности, а также о признании незаконным и отмене предписания от 10.01.2012 № 73/7-амз. Уточнения приняты судом.

Решением от 09.08.2012 суд первой инстанции заявленные требования обществ удовлетворил.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 09.08.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что согласно проведенному им анализу рынок розничной реализации топлива автомобильного топлива на территории г. Калининграда представляет собой рынок с низко развитой конкуренцией. Установление заявителями одинаковых розничных цен на такой товар или в одном ценовом диапазоне в отсутствие на то объективных причин повлекло за собой совместное единообразное повышение цен для выравнивания финансовых результатов. Таким образом, по мнению УФАС, действия организаций имели своей направленностью на установление и поддержание цен в один период цен на нефтепродукты в одном интервале на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о нарушении ими требований части первой статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий (мониторинга розничных цен на автомобильное топливо) антимонопольный орган установил повышение с 07.10.2011 по 14.10.2011 цен на бензин марки АИ-92 (ОЧ 92), АИ-95 (ОЧ 95), дизельное топливо.

По результатам проведенного анализа полученных документов и сведений приказом от 17.10.2011 № 297 управление возбудило дело № АМЗ-57/2011 по признакам нарушения обществами «ТЭК-Калининград», «ВестойлБалт», «Калининграднефтепродукт», «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» части первой статьи 11 Закона № 135-ФЗ (том дела 4, листы 21-22).

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило, что повышение цен хозяйствующими субъектами осуществлялось по видам автомобильного топлива относительно синхронно и единообразно (в тот же или на следующий день после повышения цены конкурентами).

В частности, по состоянию на 07.10.2011 стоимость автомобильного топлива у ООО «Калининграднефтепродукт» была следующей: на бензин марки АИ-92 в размере 26 руб. 30 коп., марки АИ-95 в размере 28 руб. 10 коп. на дизельное топливо – 25 руб. 80 коп. В последующем 08.10.2011 общество «Калининграднефтепродукт» повысило цены на бензин марки АИ-92 на 0,30 руб./л, марки АИ-95 - на 0,40 руб./л и на дизельное топливо - на 0,50 руб./л. Цена на автомобильное топливо составила в период с 08.10.2011 по 14.10.2011: на бензин марки АИ-92 в размере 26 руб. 60 коп. за литр, на бензин марки АИ-95 в размере 28 руб. 50 коп. за литр, дизельное топливо – 26 руб. 30 коп. за литр.

В период с 07.10.2011 по 08.10.2011 общество «ВестойлБалт» предлагало к продаже автомобильное топливо марки АИ-92 по цене 26 руб. 90 коп., дизельное топливо по цене 25 руб. 52 коп.; в период с 07.10.2011 по 13.10.2011 - марки АИ-95 по цене 28 руб. 20 коп. В дальнейшем ООО «ВестойлБалт» повышало дважды цены на дизельное топливо 10.10.2011 - на 0,28 руб., 12.10.2011 - на 0,67 руб./л на дизельное топливо, в результате чего в период его стоимость составила 25 руб. 80 коп. и 26 руб. 47 коп. за литр соответственно; а также 12.10.2011 на бензин марки АИ-95 - на 0,17 руб./л., стоимость составила 28 руб. 37 коп. за литр, 14.10.2011 на бензин марки АИ-92 - на 0,57 руб./л., стоимость составила 27 руб. 47 коп. за литр.

ООО «ТЭК-КАЛИНИНГРАД» в период с 07.10.2011 по 08.10.2011 реализовывало бензин марки АИ-92 по цене 27 руб. 40 коп. за литр, марки АИ-95 по цене 28 руб. 60 коп. за литр, дизельное топливо по цене 25 руб. 60 коп. за литр. В последующем названная организация 10.10.2011 повысила на 0,20 руб./л розничную стоимость на бензины марок АИ-92 и АИ-95 (цена составила 27 руб. 60 коп. и 28 руб. 80 коп. за литр соответственно) и на 0,10 руб./л на дизельное топливо (цена составила 25 руб. 70 коп. за литр); 12.10.2011 отпускная цена на дизельное топливо увеличилась еще на 0,50 руб./л и составила 26 руб. 20 коп. за литр.

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в период с 07.10.2011 по 10.10.2011 отпускало бензин марки АИ-92 по цене 26 руб. 15 коп. за литр, марки АИ-95 по цене 28 руб. за литр, дизельное топливо по цене 27 руб. 60 коп. за литр. 11.10.2011 данное юридическое лицо повысило розничные цены на бензины марок АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на 0,50 руб., стоимость составила 26 руб. 65 коп., 28 руб. 50 коп., 28 руб. 10 коп. за литр соответственно.

Таким образом, как указало управление, повышение розничных цен на нефтепродукты происходило у всех перечисленных хозяйствующих субъектов в тот же день или на следующий день после повышения стоимость конкурентами.

Как установил антимонопольный орган, ООО «Калининграднефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» входят в состав разных вертикально интегрированных нефтяных компаний (ВИНК). Основной сегмент рынка автомобильного топлива в г. Калининграде по числу автозаправочных станций разделяется между ООО «Калининграднефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт». Как следует из представленных указанными хозяйствующими субъектами данных, их цена на топливо марок АИ-95 и АИ-92 находится в одном ценовом диапазоне, при том, что коммерческие затраты и закупочные цены на топливо у обеих организаций различны. Достигается указанное соотношение за счет уровня рентабельности. Относительно иных, не входящих в группу ВИНК, хозяйствующих субъектов, реализующих автомобильное топливо на Калининградском рынке нефтепродуктов, цены на топливо марки АИ-92 и дизельное топливо у обществ «ВестойлБалт» и «ТЭК-КАЛИНИНГРАД» также находились в одном ценовом диапазоне.

Оценив вышеприведенное, УФАС сделало вывод о том, что действия хозяйствующих субъектов в период с 07.10.2011 по 14.10.2011 были непосредственно направлены на установление и поддержание цен на нефтепродукты в узком ценовом диапазоне на Калининградском рынке розничной реализации нефтепродуктов в отсутствие. При этом как указало управление, относительно единообразное и синхронное изменение организациями стоимости на автомобильное топливо в значимый носило неслучайный характер, представляло собой модель согласованного поведения, соответствующую интересам каждого (осуществление деятельности на товарном рынке и сохранение стабильных объемов продаж), поведение каждого лица было заранее известно друг другу, поскольку соответствующие цены являются открытыми, а сами деяния не обусловлены следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рассмотренных взаимоотношений.

Решением от 10.01.2012 № АМЗ-57/2011 антимонопольный орган признал действия заявителей нарушением части первой статьи 11 Закона № 135-ФЗ в связи с совершением согласованных деяний по установлению и поддержанию цен на автомобильное топливо в период с 07.10.2011 по 14.10.2011 (том дела 1, листы 13-27). Согласно пункту второму этого ненормативного акта рассмотрение дела прекращено в отношении ООО «Рос&Нефть» на основании пункта второго части первой статьи 48 Закона № 135-ФЗ ввиду отсутствия в его поведении нарушения антимонопольного законодательства. В пункте третьем своего решения УФАС указало на обязательность выдачи каждому юридическому лицу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а в пункте четвертом – на необходимость передачи материалов дела № АМЗ-57/2011 в правовой отдел управления для рассмотрения вопроса о привлечении лица, виновных в допущенном нарушении Закона № 135-ФЗ, к административной ответственности.

Предписаниями от 10.01.2012 №№ 73/6амз, 73/7амз, 73/8амз, 73/9амз, выданного каждому субъекту, управление обязало:

1) прекратить выявленное нарушение пункта первого части первой статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части совершения ограничивающих конкуренцию согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и наценок, а именно: прекратить согласованные действия по установлению и поддержанию цен на бензины и дизельное топливо на рынке розничной реализации автомобильного топлива;

2) не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ограничению конкуренции на рынке розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива, для чего проводить самостоятельную ценовую политику, формировать цену розничной реализации бензинов АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива исходя из суммы необходимых для их реализации расходов и прибыли;

3) до 01.04.2012 направить в УФАС заверенные надлежащим образом копии приказов об установлении цен на автомобильные бензины и дизельное топливо за январь-март 2012 с обоснованием их изменения.

Не согласившись с законностью решения управления и выданными на его основании предписаний, общества «ТЭК-Калининград», «ВестойлБалт», «Калининграднефтепродукт», «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В статье 4 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей правового регулирования даны следующие понятия: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 4, 7, 17).

В соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно части первой статьи 11 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в частности, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1).

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо доказать, что эти действия совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Следовательно, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

По мнению антимонопольного органа, нарушение заявителями статьи 11 Закона № 135-ФЗ выразилось в единообразном и синхронном изменении цен на автомобильное топливо в период с 07.10.2011 по 14.10.2011 без объективных на то причин в условиях осведомленности об этом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, такая позиция УФАС опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, из материалов дела видно, что изменение розничных цен на бензин марки АИ-92, АИ-95, дизельного топлива происходило в отличные дни и на разные величины (от 17 копеек до 95 копеек). При этом ни на начало избранного антимонопольным органом периода, ни на его конец не имеется ни одного совпадения относительно установленной хозяйствующими субъектами стоимости по отдельно взятому виду автомобильного топлива за литр. Приведенные обстоятельства нашли отражение и в обжалованном решении управления.

Материалами дела также подтверждается, что увеличение цены автомобильного топлива названными лицами в спорный период обусловлено не согласованием их действий для целей получения каких-либо неправомерных выгод, а самостоятельным планированием ими своей предпринимательской деятельности с учетом ее экономической рентабельности.

В частности, согласно пояснениям ООО «ТЭК-Калининград», полученным управлением в ходе антимонопольного производства, повышение стоимости товара обусловлено ростом закупочных цен на нефтепродукты, которые изменены его оптовыми поставщиками 07.10.2011 на все рассматриваемые виды топлива и 12.10.2011 – на дизельное топливо. Увеличение розничной цены осуществлялось пропорционально удорожанию закупочной стоимости нефтепродуктов. Эти обстоятельства УФАС не оспариваются и не опровергаются.

Делая вывод об отсутствии у организации оснований для повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо, антимонопольный орган исходил из объемов приобретенного обществом «ТЭК-Калининград» автомобильного топлива, наличия остатков по состоянию на 01.10.2011 и среднедневной реализации продукции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявитель представил сведения в отношении всех имеющихся у него автозаправочных станций, включая и тех, которые расположены за пределами г. Калининграда. В своем заявлении общество «ТЭК-Калининград» сослалось и на то, что на всех АЗС в резервуарах периодически скапливается так называемый «мертвый остаток» в виде конденсата, непригодного для продажи.

Из произведенного управлением расчета не следует, что эти обстоятельства учитывались для правильности определения действительно возможной реализации топлива без изменения его стоимости при условии роста закупочной цены.

В отношении ООО «Калининграднефтепродукт» антимонопольный орган установил, что бензин марки АИ-92 и дизельное топливо отпускалось организацией с АЗС по стоимости, которая не покрывала ее затраты по приобретению товара. Именно отрицательная рентабельность в этой части послужила поводом для повышения цен на автомобильное топливо на АЗС. Между тем, установление цены, не покрывающей затраты и не приносящей прибыли, по мнению УФАС, как раз и свидетельствует о поддержании указанным юридическим лицом цены на исследованном им товарном рынке.

Однако управлением необоснованно не учтено, что резкое повышение хозяйствующим субъектом цен на реализуемый товар может повлечь, в частности отток потенциальных покупателей, повлечь для него иные отрицательные результаты. Именно поэтому для исключения подобных ситуаций изменения стоимости автомобильного топлива производятся обществом поэтапно, что позволяет нивелировать негативные последствия и, в конечном счете, извлекать прибыль от осуществляемого им вида экономической деятельности. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отдельно взятый УФАС краткосрочный период в одну неделю не может являться достаточным для оценки общих показателей (рентабельности) работы юридического лица.

Вменяя обществу «ВестойлБалт» нарушение части первой статьи 11 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что названная организация предоставляет агентские услуги за определенное вознаграждение по реализации бензинов и топлива на основании заключенных агентских договоров. Согласно этим договорам правом формирования стоимости такого товара обладают собственники нефтепродуктов. УФАС выявило, что своими распоряжениями от 11.10.2011, 13.10.2011 принципалы обязали ООО «ВестойлБалт» изменить стоимость топлива с 11.10.2011 (АИ-95, дизельное топливо), с 13.10.2011 – на бензин марки АИ-92 (том дела 2, листы 147-148; том дела 3, лист 1). Вместе с тем, как указало управление, организация самостоятельно повысила цены на дизельное топливо 10.10.2011 и 12.10.2011, на бензин марки АИ-95 – с 12.10.2011, на бензин марки АИ-92 – с 14.10.2011, что, по мнению контролирующего органа, свидетельствует о направленности ее действий на поддержание цен на автомобильное топливо в спорный период.

Однако из материалов дела не вытекает, что общество «ВестойлБалт» проводило отличную ценовую политику от установленной собственниками нефтепродуктов. В самом решении УФАС не содержится ни одной ссылки на документ, позволивший ему сделать вывод о самостоятельном утверждении организацией цен на топливо в отсутствие на то указаний его собственников. Наоборот, такая позиция управления опровергается представленными ООО «ВестойлБалт» сменными отчетами, которыми однозначно подтверждается четкое следование им изданным распоряжениям (например, том дела 3, листы 65-66). Повышение же стоимости бензина марки АИ-92 произведено обществом 14.10.2010, то есть уже после соответствующего распоряжения от 13.10.2010, что вообще исключает возможность квалифицировать его поведение в рассмотренной ситуации как недобросовестное. Кроме того, в материалах дела имеет письмо общества «ВестойлБалт», направленное в адрес Губернатора Калининградской области и УФАС, в котором организация ссылается на отказ хозяйствующих субъектов, входящих в вертикально-интегрированные нефтяные компании и состоящих с ним в договорных отношениях, от поставки ему нефтепродуктов, в результате чего имеющийся у него запас достаточен для нормального функционирования на 10 дней, а приобретение топлива производится у нефтетрейдеров по завышенным ценам (том дела 4, лист 30). Однако при принятии своего решения без приведения мотивов это обстоятельство вообще не принято во внимание антимонопольным органом (даже если согласиться с его позицией о неправомерном увеличении обществом стоимости топлива без согласия на то его собственников), в том числе и для оценки реальной возможности осуществления юридическим лицом своей деятельности.

Что касается ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», то повышение им цен на бензин и дизельное топливо произведено на основании принятого решения от 10.10.2011 № 140 одновременно в нескольких субъектах Российской Федерации. Таким образом, рассмотренные УФАС действия организации никак не могут квалифицироваться как согласованные в рамках одного региона (г. Калининграда), а представляют собой проводимую им ценовую политику, направленной на поддержание рентабельности его деятельности.

С учетом перечисленного суд первой инстанции правомерно указал на то, что изменение заявителями цен на автомобильное топливо в исследованный управлением период с 07.10.2010 по 14.10.2010 обусловлено объективными и различными экономическими факторами и никак не связано с намерением совершить противоправные деяния. Таким образом, следует признать, что каждый хозяйствующий субъект реализовал свои гражданские права не с целью ограничить конкуренцию или причинить ущерб иным лицам, а исключительно в собственных экономических интересах. Следовательно, во вменяемых в вину деяниях заявителей отсутствует так называемый «антиконкурентный» компонент, позволяющий квалифицировать их поведение как нарушение антимонопольного законодательства.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что действия заявителей по повышению цен на автомобильное топливо в исследованный УФАС период не могут быть расценены как согласованные, ограничивающие конкуренцию применительно к статье 8 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) и, как следствие, подпадающие под императивный запрет, установленный статьей 11 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает позицию обществ о том, что ни решение управления, ни иные материалы антимонопольного дела не содержат документов, позволяющих оценить правильность определенного УФАС товарного рынка в его географических и продуктовых границах для целей исследования на нем конкурентной среды.

Ввиду изложенного, удовлетворив требования заявителей, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2012 по делу № А21-3606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

ФИО7

И.Г. Савицкая