Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18374/2022 ) ООО «Пандас» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 по делу № А21-12120/2021 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО «Пандас»

к ООО «КубаньАвтотранс»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пандас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Пандас», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньАвтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КубаньАвтотранс», ответчик) о взыскании 14 000 руб. реального ущерба и 290 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пандас» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что невозможность явки представителя ООО «Пандас» в судебное заседание 28.04.2022 по уважительной причине подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, у суда не было оснований для вывода о затягивании истцом судебного процесса. Судом не дана оценка доводу о том, что ООО «КубаньАвтотранс» возможно является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащие ответчику транспортные средства были переданы по договору аренды ИП ФИО1 Кроме того, истцом в материалы дела представлена заявка ИП ФИО2 на перевозку груза на сумму 140 000 руб., от которой ООО «Пандас» было вынуждено отказаться для замены поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Пандас» указало, что в результате ДТП, происшедшего 25.09.2021 в приграничной зоне населенного пункта Бурачки Псковской области по вине водителя ООО «КубаньАвтотранс», транспортные средства, принадлежащие ООО «Пандас» (грузовой тягач «MANTGA» (государственный регистрационный номер <***>) и грузовой тягач седельный «DAFXF 95.430» (государственный регистрационный номер <***>) c полуприцепом «KRONE» (государственный регистрационный номер <***>)), утратили свое функциональное назначение по коммерческой перевозке груза по маршруту Московская область – Калининград (заявка от 20.09.2021 № 1963).

В связи с наличием обязательств перед заказчиком по доставке груза ООО «Пандас» произвело замену поврежденного транспортного средства на другое принадлежащее ООО «Пандас» транспортное средство (грузовой тягач седельный «СКАНИЯ», государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом «ШМИТЦ», государственный регистрационный номер <***>), при этом отказавшись от заявки ИП ФИО2 о доставке груза по маршруту: г. Лосино-Петровский-Калининградская область, стоимость которой составляла 140 000 руб.

В связи с проведением погрузочно-разгрузочных работ на другое транспортное средство ООО «Пандас» понесло затраты в сумме 14 000 руб.

Кроме того, с учетом того, что транспортное средство находилось на ремонте, истец недополучил доход в размере 150 000 руб. по заявке ООО «СмартТрак».

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Пандас» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Пандас» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у ООО «Пандас» убытков в заявленном размере по вине ООО «КубаньАвтотранс».

Истец сослался на причинение ему убытков в виде реального ущерба в результате ДТП, происшедшего 25.09.2021 по вине водителя ООО «КубаньАвтотранс». По утверждению истца, он был вынужден перегрузить груз на другое транспортное средство. Как указывает истец, им понесены расходы, связанные с арендой рохли с металлической площадкой в сумме 5 000 руб., выгрузка/разгрузка, в том числе стречевание – 8 000 руб., стреч – 1 000 руб.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде фактически понесенных расходов в сумме 14 000 руб.

Как указывает истец, в связи с повреждением в ДТП 25.09.2021 принадлежащего ООО «Пандас» транспортного средства истец был вынужден заменить поврежденное транспортной для выполнения обязательств по перевозке груза, отказался от заявки ИП ФИО2 о доставке груза, в связи с чем, не получил доход в сумме 140 000 руб. Кроме того, с учетом того, что транспортное средство находилось на ремонте, истец недополучил доход в размере 150 000 руб. по заявке ООО «СмартТрак».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд исходил из того, что представленные истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения дохода от транспортного средства в заявленном размере. Сами по себе данные о стоимости перевозки по заявке ИП ФИО2 не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.

Документально подтвержденный расчет заявленных требований истцом не представлен.

Не принимаются апелляционным судом доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях. Истец указывает, что невозможность явки представителя ООО «Пандас» в судебное заседание 28.04.2022 по уважительной причине подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, у суда не было оснований для вывода о затягивании истцом судебного процесса.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 в 06 час. 34 мин. истец через систему Мой Арбитр подано ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводам истца, подтверждающих документов к указанному ходатайству не приложено.

Приложенные к апелляционной жалобе подтверждающие документы не принимаются и не оцениваются апелляционным судом, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, суд не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и отклонил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

ООО «Пандас», являясь истцом по настоящему делу, в силу пунктов 4, 5 и 7 части 2 статьи 125 АПК РФ должно было в исковом заявлении указать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В нарушение статьи статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 71, 67, 68 АПК РФ, которые подтверждают заявленные требования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и фактом несения предпринимателем убытков в заявленном размере.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 по делу № А21-12120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пандас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 540 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 25.05.2022 №221.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Л.П. Загараева

ФИО4