Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18378/2022 ) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-10779/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску АО «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»

к ООО «МК "КАСКАД», Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица:

554 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации;

1190 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении заключений, и об обязании представить вышеуказанные документы

установил:

Акционерное общество «33 судоремонтный завод» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Каскад» (далее – Ответчик) неустойки в размере 1 105 303 рубля 64 копейки и об обязании ответчика предоставить отчетную калькуляцию затрат по договору. Исковому заявлению присвоен номер дела №А21-10779/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Истец указал 554 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 1190 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации._

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к 554 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) по не предоставлению заключений по фиксированной цене на работы по освидетельствованию технического состояния подводной части корпуса для продления междокового срока эксплуатации, выполняемые в соответствие с Договорами и надлежащим образом оформленных Расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), об обязании предоставить вышеуказанные документы. Исковому заявлению присвоен номер дела №А21-11124/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал 1190 ВП Минобороны РФ, АО «33 Судоремонтный завод».

Определением от 10.11.2021 в одно производство объединены дело № А21- 10779/2021 с делом № А21-11124/2021.

От Министерства 28.02.2022 и 17.03.2022 поступило ходатайство о выделении из дела в отдельное производство требования Ответчика к Министерству и направить указанные требовании в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство от 25.02.2022 и от 17.03.2022 Министерству обороны Российской Федерации отказано в связи с тем, что объединённые в одно производство требования направлены на скорейшее разрешение спора, сторонами подготавливается проект мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, выделить требования ООО МК «Каскад» к Минобороны России в отдельное производство и передать заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От Ответчика и Истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 105 303 рубля 64 копейки и об обязании ответчика предоставить отчетную калькуляцию затрат по договору. Исковому заявлению присвоен номер дела №А21-10779/2021.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к 554 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) по не предоставлению заключений по фиксированной цене на работы по освидетельствованию технического состояния подводной части корпуса для продления междокового срока эксплуатации, выполняемые в соответствие с Договорами и надлежащим образом оформленных Расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), об обязании предоставить вышеуказанные документы. Исковому заявлению присвоен номер дела №А21-11124/2021.

Как следует из представленных Минобороны России пояснений, изначально требования предъявлялись к 554 военному представительству Минобороны РФ, которое не является структурным подразделением Минобороны России, а также не находится на территории Калининградской области, в связи с чем исковое заявление не могло быть принято к производству Арбитражным судом Калининградской области.

Определением от 21.12.2021 Минобороны России привлечено в качестве надлежащего ответчика, рассмотрение дела было продолжено Арбитражным судом Калининградской области.

Считая продолжение рассмотрения дела Арбитражным судом Калининградской области нарушением установленных правил о подсудности спора, Минобороны России подало ходатайства о выделении требований и передаче их по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединяя дела №А21-11124/2021 и №А21-10779/2021 суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в делах одни и те же, схожи и доказательства в обоснование заявленных требований. Иски заявлены по одним и тем же основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер поданных исковых заявлений по каждому из дел, а также то обстоятельство, что между заявленными требованиями имеется непосредственная связь, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд усматривает основания для объединения дел в одно производство, поскольку их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия поскольку, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда и считает, что основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел отсутствовали изначально.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в рамках дела №А21-10779/2021 исковое заявление о взыскании неустойки и обязании представить отчетную калькуляцию работ по договору, а в рамках дела №А21-11124/2021 – о признании незаконным действия (бездействия) и об обязании представить заключение по фиксированной цене на работы. То есть, существо заявленных требований в рамках объединенных дел разное, в силу чего возможность принятия противоречащих друг другу актов отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции не указано, какая взаимосвязь имеется между заявленными в рамках двух дел требованиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на совпадение состава лиц, участвующих в деле, различается их процессуальный статус и круг прав и обязанностей по отношению к заявителю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для объединения дел ошибочен.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ установлено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку у суда первой инстанции изначально отсутствовали правовые основания для объединения дел, а также исходя из того факта, что после объединения дел Минобороны России было заявлено о необходимости выделения требований к Минобороны России и передаче их на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с принятием искового заявления с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает отказ в выделении требований к Минобороны России неправомерным, поскольку имеется очевидное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как следует из просительной части заявления в рамках дела №А21-11124/2021, 554 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации расположено по адресу: 414009, <...>, то есть не на территории Калининградской области. Следовательно, руководствуясь общими правилами определения подсудности споров, исковое заявление в рамках дела №А21-11124/2021, объединенного с делом №А21-10779/2021, принято с нарушением правил о подсудности споров.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика 554 военное представительство Минобороны России на Министерство обороны Российской Федерации также подлежал рассмотрению вопрос о подсудности спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Министерство обороны Российской Федерации зарегистрировано по адресу: <...>, что также не относится к территории Калининградской области.

Поскольку изначально заявление было принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности рассмотрения спора, а местонахождение нового ответчика не относится к территории Калининградской области, рассмотрение спора с участием Минобороны РФ не могло производиться Арбитражным судом Калининградской области.

Исходя из того обстоятельства, что ни первоначальный ответчик по делу №А21-11124/2021, объединенному с делом №А21-10779/2021, ни привлеченный в процессе рассмотрения спора надлежащий ответчик не находятся на территории Калининградской области, суд апелляционной инстанции считает факт принятия судом первой инстанции заявления ООО МК «Каскад» с нарушением правил подсудности установленным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что исковое заявление Ответчика в рамках настоящего объединенного дела было принято с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает доводы Минобороны России состоятельными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что объединение дел в одно производство, а также действия сторон по подготовке проекта мирового соглашения не может являться основанием для нарушения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил о подсудности рассмотрения споров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-10779/2021 отменить.

Ходатайства Министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2022 и 17.03.2022 о выделении требований к Министерству обороны Российской Федерации и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворить.

Выделить в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Каскад» к Министерству обороны Российской Федерации и передать их для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова