Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18388/2022 ) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-7527/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к 1) Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области ,

2) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России

о признании незаконным постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (ОГРН <***>, адрес: Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, далее - ФГБУ "ЦЖКУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН <***>, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо-1) №412/2020 от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, заинтересованное лицо-2, СЗТУИО).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая фактических обстоятельств выявленного правонарушения, указывает на отсутствие обязанности по уборке земельного участка и ответственностью ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» по производству спорных работ.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 20.05.2020 и 21.05.2020 осмотров установлено наличие на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кад. № 39:15:120313:32), навалов бытового мусора, порубочных остатков, веток, что является нарушением пунктов 2.9, 3.6.1, 3.6.6. Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утв. Решением городского Совета депутатов ГО «Город Калининград» № 161 от 20.05.2015 (далее – Правила № 161).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 26.06.2020 Министерством в отношении заявителя протокола № 412/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена абзацем 2 пункта 1 статьи 73 Закона Калининградской области.

21.07.2020 постановлением №412/2020 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 73 КоАП КО (в ред., действовавшей в рассматриваемый период) нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.9 Правил № 161 (в ред., действовавшей в рассматриваемый период) уборка территорий - комплекс работ, связанных с регулярным сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий открытого грунта, в том числе газонов, и территорий с твердым покрытием, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды:

- Организация работ по уборке городских территорий - своевременная организация должностным лицом администрации городского округа "Город Калининград", уполномоченным на решение вопросов в сфере благоустройства, мероприятий по размещению муниципального заказа и (или) утвержденного муниципального задания на выполнение работ по уборке городских территорий, в том числе объектов улично-дорожной сети города;

- Дополнительная уборка городских территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00 часов) организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов по результатам торгов и (или) муниципального задания, уборка придомовых территорий, организованная управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по сбору и вывозу мусора, в том числе из урн.

Согласно пункту 3.6.1 Правил N 161 уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий.

Как следует из пункта 3.6.6 Правил № 161, ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе: на основных территориях - юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда.

Доводы заявителя о том, что ответственным лицом за надлежащее содержание данного участка является СЗТУИО, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как следует из Устава СЗТУИО, указанное лицо наделено полномочиями по учету, контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, управлению и распоряжению имуществом по заданиям (решениям) Министра обороны Российской Федерации и директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Согласно Приказу от 22.04.2013 № 305 функции по благоустройству территории, ремонту, содержанию объектов недвижимости, закрепленными за СЗТУИО, возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей Министерства обороны РФ (далее - Департамент). Как следует из Приказа № 305, Департамент создан в целях организации эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации и выполняет функции по текущему и последующему контролю исполнения обязательств ресурсных и эксплуатационных контрактов.

В соответствии с Приказом от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ (далее - Приказ № 155) названные работы на территории Западного военного округа осуществляет ЦЖКУ, которое создано в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российский Федерации и подведомственно Департаменту.

Пунктом 14 Устава заявителя закреплен перечень основных видов деятельности, к которым среди прочего относятся деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений, прочая деятельность по чистке и уборке, деятельность по благоустройству ландшафта.

Неустановление факта передачи заявителю указанного земельного участка применительно к настоящему спору не имеет правового значения для признания состава правонарушения в его действиях с учетом установления полномочий заявителя в отношении производства спорных работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также выводы судов по делу № А21-7266/2019 относительно идентичных фактических обстоятельств о том что, что СЗТУИО не является лицом, ответственным за осуществление соответствующих работ, суд первой инстанции верно заключил, что обязанность по осуществлению работ по уборке спорной территории возложена именно на заявителя.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении вышеуказанных требований Правил № 161, подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицами к протоколам осмотра, сторонами по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции абзаца 2 части 1 статьи 73 КоАП КО.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2022 года по делу № А21-7527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева