Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18390/2022 ) ГП Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 по делу № А21-2544/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ОАО «РЖД»

к ГП Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238400, <...>; далее – предприятие, ответчик) 35 200 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

01.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд лишил его права на защиту. Ответчик указывает, что в период с ноября 2021 года истцом были нарушены сроки подачи вагонов, установленные Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), в связи с чем, нормативные сроки по выгрузке вагонов смещены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 35 200 руб. штрафа.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

13.04.2022 ответчиком через систему Мой Арбитр подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и предприятием (владелец) заключен договор от 14.01.2011 № 201 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ГПКО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» при станции ФИО1 Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – договор), по условиям которого осуществляется локомотивом перевозчика подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего через стрелочный перевод № 19 к станции ФИО1.

Дополнительным соглашением от 29.09.2021 № 2 к договору срок действия договора установлен до 31.08.2023.

В ноябре 2021 года перевозчик подавал под выгрузку специализированные вагоны - хоппер-цементовозы с грузом известняк (камень известняковый) строительный на путь необщего пользования предприятия, при этом ответчик задержал вагоны под выгрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику, что подтверждено ведомостями подачи и уборки вагонов № 116068, № 113065 с памятками приемосдатчика, которые были направлены владельцу в автоматизированнойсистеме централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН) на подписание.

Согласно пункту 5.5.6 приложения № 2.1.1 к Условиям организации подключения клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов автоматически проставлены отметки об автосогласовании предприятием времени подачи и уборки вагонов на/с пути необщего пользования владельца.

Ведомости подачи и уборки вагонов с памятками приемосдатчика на уборку вагонов и накопительные ведомости, счета на оплату штрафов от 13.11.2021 № 363 и от 26.11.2021 № 371 направлены ответчику Почтой России заказным письмом с уведомлением и экспедиторской отправкой ООО «ЕВРОПОСТ» и получены им 08.12.2021 и 09.12.2021 соответственно.

Разногласий владелец перевозчику не представил, ведомости подачи и уборки вагонов предприятием в установленный срок подписаны не были.

Перевозчиком составлены акты общей формы от 22.12.2021 № 240-В и от 23.12.2021 № 241-В и сделаны соответствующие отметки в ведомостях подачи и уборки вагонов.

На основании статей 99 и 100 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) истцом начислен штраф в сумме 35 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.12.2021 оставлена предприятием без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании части первой статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (часть 1 статьи 100 Устава).

При этом согласно части 3 статьи 100 Устава за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статьей, увеличивается в два раза.

Согласно пункту 4 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям определен в абзаце 32 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Установив факт задержки ответчиком вагонов под грузовыми операциями, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 99 Устава.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с ноября 2021 года истцом были нарушены сроки подачи вагонов, установленные СМГС, в связи с чем, нормативные сроки по выгрузке вагонов смещены.

Однако, предусмотренный статьями 62, 99, 100 Устава штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями никак не связан со сроками доставки грузов, так как отсчет времени нахождения вагонов под грузовой операцией на пути необщего пользования ответчика начинается с момента подачи вагонов, указанных в памятке приемосдатчика на подачу вагонов, для совершения грузовой операции.

Как правильно указал суд первой инстанции, штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необшего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава (пункт 6 статьи 62 Устава).

Из памятки приемосдатчика на подачу вагонов №222 и памятки приемосдатчика на уборку вагонов №226, положенных в основу ведомости подачи и уборки вагонов №113065, следует, что вагоны № 93569291, №97225759 находились под грузовой операцией (выгрузкой) 40 час. 41 мин.

Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов были составлены в соответствии с Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, являющейся приложением №1 к указанию МПС РФ от 27.03.2000 №Д-720у (пункт 3.3 Инструкции).

Соответственно, руководствуясь пунктом 6 статьи 62 Устава по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащим перевозчику, был начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой свыше 36 часов.

Время завершения грузовой операции, указанное в памятках приемосдатчика на уборку вагонов, вносится в соответствии с поданными предприятием уведомлениями о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке.

Так, согласно поданному предприятием уведомлению №73 о завершении грузовой операции и готовности вагонов №9356929, №97225759 к уборке, приложенному к материалам дела, вагоны были готовы к уборке 07.11.2021 в 09 час 00 мин., что соответственно и было отражено в графе 7 «уведомление о завершении гр.операции/возврата на выставочный путь» памятки приемосдатчика на уборку вагонов №226.

Под выгрузку вышеуказанные вагоны поданы 05.11.2021 в 16 час. 30 мин., что отражено в памятке приемосдатчика на подачу вагонов №222 и в памятке приемосдатчика на уборку вагонов №226.

Соответственно, общее время нахождения под грузовой операцией с 05.11.2021 с 16 час. 30 мин. по 07.11.2021 с 09 час. 00 мин. составило 40 час. 41 мин.

Учитывая положения пункта 4 статьи 100 Устава, согласно которым задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час, расчетное время нахождения под грузовой операцией составило с учетом округления 41 час, что отражено в ведомости подачи и уборки вагонов №113065 с 12.11 по 12.11.2021. Из них сверхнормативное время нахождения под грузовой операцией согласно положениям пункту 6 статьи 62 Устава составило 5 часов (41 час - 36 часов), на которые и был начислен штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон, а всего штраф в размере 4 000 руб. за два вагона.

Аналогичная ситуация с задержкой вагонов под грузовой операцией (выгрузка грузов) допущена предприятием по вагонам №97189799, №87120737, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов №228 и памяткой приемосдатчика на уборку вагонов №229, положенными в основу ведомости подачи и уборки вагонов №116068, по которой начислен штраф в размере 15 600 руб. за каждый вагон, находившийся в сверхнормативном простое 39 часов (75 часов расчетного времени - 36 часов отведенных на грузовую операцию), а всего в размере 31 200 руб. за два вагона.

Таким образом, довод ответчика о просрочке доставки грузов никак не связан с предметом спора и не подтвержден документально.

Ссылаясь на то, что акты общей формы ГУ-23 ВЦ составлены позже даты формирования счетов на оплату штрафов, ответчик не указывает, какие именно акты составлены после формирования счетов и какие нормы права при этом нарушены.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие доказательства для определения штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в соответствии со статьей 99 Устава.

Статьей 119 Устава определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы оформляются для удостоверения иных не предусмотренных статьей 119 Устава обстоятельств. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (абзац 26 статьи 119 Устава).

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 №43), расчет штрафов в соответствии со статьями 99,100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Штраф в размере 35 200 руб. начислен по ведомостям подачи и уборки вагонов №113065 (штраф в размере 4 000 руб.) и №1160368 (штраф в размере 31200 руб., составленным в соответствии с Правилами заполнения ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ - 46 ВЦ/Э, указанными в Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №ЗЗЗр (пункт 4.10 Инструкции).

Уведомления на оплату штрафов с приложением ведомостей подачи и уборки вагонов №113065, №116068, памяток приемосдатчика и счетов на оплату штрафа были направлены на подпись предприятию экспедиторской службой и Почтой России.

Так, уведомление на оплату штрафа в размере 4 000 руб. от 25.11.2021 с приложением ведомости подачи и уборки вагонов №113065 за период с 12.11.2021 по 12.11.2021, памятки приемосдатчика на уборку вагонов №226, счета на оплату штрафа №363 от 13.11.2021 направлено в адрес предприятия Почтой России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.11.2021 №762, кассовым чеком Почты России №487471 и скриншотом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100966785778, согласно которому документы получены ответчиком.

Уведомление от 03.12.2021 на оплату штрафа в размере 31 200 руб. с приложением ведомости подачи и уборки вагонов №116068 за период с 22.11.2021 по 22.11.2021, памяток приемосдатчика № 228, №229, счета на оплату штрафа от 26.11.2021 №371 направлено в адрес предприятия экспедиторской службой ООО «Европост», что подтверждается экспедиторской распиской (накладная) Major от 07.12.2021 №1429338336 и скриншотом с сайта экспедитора о доставке груза по накладной от 09.12.2021 №1429338336.

Получив вышеуказанные документы, ответчик в адрес перевозчика не направил ни возражений, ни подписанных ведомостей подачи и уборки вагонов, в связи с чем, в соответствии со статьей119 Устава истцом составлены акты общей формы от 22.12.2021 № 240-В и от 23.12.2021 №241-В.

Отметки о составлении актов общей формы проставлены в ведомостях подачи и уборки вагонов в графах «Подпись владельца (пользователя) п/п (клиента)»: в ведомости подачи и уборки вагонов №113065 отметка о составлении акта общей формы от 22.12.2021 №240-В, в ведомости №116068 отметка о составлении акта общей формы от 23.12.2021 №241-В.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 35 200 руб. штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 по делу № А21-2544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская