Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18391/2022 ) Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-9198/2021 (судья С.В. Генина), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «НикИнвест Плюс»,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «НикИнвест Плюс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 делу № А21-9198/2021 назначена процедура распределения, обнаруженного имущества Общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возложена на арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – арбитражный управляющий).

По ходатайству арбитражного управляющего срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества продлен до 22.07.2022.

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов Общества по распределению обнаруженного имущества с суммой требований в размере 15 303 035 руб. 08 коп.

Определением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 26.04.2022 отменить, включить требования Управления в реестре требований кредиторов Общества по распределению обнаруженного имущества. По мнению подателя жалобы, применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является необоснованным. Также Управление указало, что признание налоговым органом задолженности в размере 15 303 035 руб. 08 коп. после производства по делу № А21-6816/2016 безнадежной к взысканию не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях. Заявитель также указал, что Управлением был соблюден порядок досудебного обращения к арбитражному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Управлением к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду непредставления заявителем в материалы дела доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в том числе с учетом того, что Управление при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица в силу части 1 статьи 65 АПК РФ изначально обязано было обосновать свое заявление с приложением необходимых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Управление указало, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 по делу № А21-6816/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ФИО4

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу №А21-6816/2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Требования Уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов по делу №А21-6816/2016, составляют 7 922 859 руб. 35 коп., при этом совокупная задолженность обязательных платежей в бюджет, по мнению заявителя, составляет 15 303 035 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 суд определил взыскать с ФИО5 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 39 623 404 руб. 47 коп., в том числе задолженность перед налоговым органом в размере 7 922 859 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 принято заявление уполномоченного органа о замене взыскателя – должника на ФНС России в лице Управления в рамках вынесенного определения суда от 19.12.2019 в сумме 7 922 859 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 произведена замена взыскателя в части взысканной с ФИО5 суммы в размере 7 922 859 руб. 35 коп. с Общества на Управления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 по делу № А21-6816/2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов Общества по распределению обнаруженного имущества его требований в размере 15 303 035 руб. 08 коп.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц. При этом в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Так, статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В рассматриваемом случае со стороны кредитора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на основании суммы задолженности, установленной определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6816/2016 от 14.07.2020 в размере 7 922 859 руб. 35 коп., а также на сумму дополнительно самостоятельно начисленной суммы задолженности в размере 7 380 175 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, требование в размере 7 380 175 руб. 73 коп. не основано на вступившем в законную силу судебном акте, равно как на доказательствах включения соответствующих требований в реестр текущих платежей должника при производстве дела о его несостоятельности (банкротстве), а также отсутствия какие-либо доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности по предъявленным требованиям.

Кроме того, как верно указано арбитражным управляющим, часть означенного требования в размере 2 475 112 руб. 05 коп. уже входит в вышеназванное ранее установленное требование Управления в размере 7 922 859 руб. 25 коп.

Более того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением налогового органа от 20.09.2021 №3906/21-34 вся спорная задолженность должника в размере 15 303 035 руб. 08 коп. признана безнадежной к взысканию и произведено её списание.

Следовательно, поскольку спорная задолженность ранее уже была списана как безнадежная, вопреки позиции подателя жалобы указанная задолженность не является сомнительной или какой-либо иной, так как уже отсутствует ввиду принятия соответствующего решения налоговым органом, а потому оснований для ее включения в реестр должника не имелось.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Управления судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного иные доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-9198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. К. Зайцева

В. Б. Слобожанина