Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18393/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр Мостов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-11253/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр Мостов"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер" (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр Мостов" (далее – ответчик, Общество) 428 793 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в том числе 60 132 руб. 80 коп. расходов по хранению оборудования, 74 423 руб. 37 коп. расходов по установке оборудования, 251 684 руб. 79 коп. и 42 552 руб. 73 коп. расходов по аренде оборудования ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 327 996 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в жалобе оспаривает факт хранения истцом оборудования ответчика и отрицает нахождение оборудования на арендованной истцом территории, полагает, что истец не нес расходов на хранение оборудования ответчика. По мнению ответчика, сварочное оборудование истцом никогда не хранилось, так как оно удерживается Куниным С.С. как физическим лицом, участником общества ответчика из корыстных побуждений на фоне корпоративного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с возложенной на Кунина С.С. ответственностью и обязательствами, указанное лицо понесло расходы на хранение имущества (АП) по договору ответственного хранения от 01.10.2010, заключенному с ФГУП «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии Федерального агентства железнодорожного транспорта», что подтверждается актами оказанных услуг за период с 31.12.2010 по 29.06.2012 на сумму 211 125 руб. 60 коп., платежными поручениями № 64 от 17.02.2011, № 143 от 06.04.2011, № 314 от 07.07.2011, № 492 от 13.10.2011, № 7 от 18.01.2012, № 132 от 09.04.2012, № 335 от 11.07.2012, а также расходы в сумме 74 423 руб. 37 коп. по установке оборудования, входящего в состав АП, в новое место хранение имущества в связи с расторжением в июле 2012 года договора хранения.

Кроме того, истец полагает, что понесенные им расходы по арендной плате по договору аренды № 13/06-2012 от 06.06.2012, связанные с хранением оборудования АП, подлежат возмещению ответчиком в размере 251 684 руб. 79 коп., так как из всей площади арендуемого помещения (841,6 кв.м.), истец выделил под хранение оборудования АП 83,1 кв.м., что составляет 0,099 доли от общей арендованной площади, а понесенные истцом расходы по арендной плате по договору аренды №15/04-2013 от 01.04.2013, связанные с хранением оборудования АП, подлежат возмещению ответчиком в сумме 42 552 руб. 73 коп., так как из всей площади арендуемого помещения (756 кв.м.) оборудованием АП было занято 83,1 кв.м., что соответствует 0,11 долей от общей арендованной площади имущества.

Таким образом, общая сумма расходов истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, по мнению истца, составляет т 579 786 руб. 49 коп. (251 684 руб. 79 коп.. + 42 552 руб. 73 коп. + 211 125 руб. 60 коп. + 74 423 руб. 37 коп.).

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет понесенных истцом расходов по хранению и содержанию имущества ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными в части 327 996 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения ответчика, исходил из того, что совокупность представленных доказательств и фактических действий сторон применительно к порядку организации и деятельности АП с использованием сварочного оборудования для проведения аттестации сварщиков свидетельствует о том, что используя оборудование в составе АП для аттестации сварщиков, ответчик необоснованно возложил на истца бремя хранения и содержания своего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Информация, полученная из НАКСа (ответ на запрос суда исх.№ 48 от 14.05.2015), подтверждает факт использования АП, что следует из Реестра СРО НП «НАКС» о прохождении сварщиками аттестации в АП в период с 13.01.2011 по 07.11.2013.

Согласно представленным документам, истец подтвердил фактически понесенные им расходы по хранению имущества в размере 211 125 руб. 60 коп., из которых истцом предъявлены к возмещению 60 132 руб. 80 коп., а также расходы по субаренде оборудования по договору №15/04-2013 от 01.04.2013 в размере 386 843 руб., из которых с учетом приходящейся на АП долю имущества расходы составили 42 552 руб. 73 коп., а также расходы по аренде оборудования по договору № 13/06-2012 от 06.06.2012 в размере 2 275 867 руб. 60 коп., из которых расходы с учетом приходящейся на АП доли имущества составили 225 310 руб. 89 коп.

Таким образом, общая сумма подтвержденных материалами дела понесенных истцом расходов, связанных с содержанием принадлежащего ответчику имущества, составила 327 996 руб. 42 коп. (60 132 руб. 80 коп. + 42 552 руб. 73 коп. + 225 310 руб. 89 коп.).

Расходы по установке оборудования в размере 74 423 руб. 37 коп. суд посчитал не подтвержденными и отказал в удовлетворении требования о их возмещении.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 71 от 01.12.2009, изданного ответчиком, был создан аттестационный пункт СЗР-1ГАЦ-28АП на базе ООО «НПЦ Мостов» для аттестации сварщиков на I уровень; ответственным за материально-техническое обеспечение АП, организацию изготовления контрольных образцов сварных соединений и за исполнение приказа в целом (п. 11) назначен Кунин С.С., являющийся одновременно директором Фирмы и заместителем генерального директора Общества.

11.01.2010 между ответчиком (агент) и НАКСом (Национальное Агентство Контроля и Сварки, принципал) был заключен агентский договор № 28/10, в соответствии с которым агент обязался за агентское вознаграждение производить подготовку к аттестации и аттестацию специалистов сварочного производства 1 уровня.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2010 по 29.06.2012 истец хранил аттестационный пункт ответчика по договору ответственного хранения по адресу: СПб, Пулковское шоссе, д. 29, корп. 8, о чем свидетельствуют договор от 01.10.2010, заключенный между истцом и ФГУП «НИИ мостов», в приложении № 1 к которому индивидуализировано оборудование, входящее в состав АП, а также акты оказанных услуг № 48 от 30.03.2012, № 123 от 29.06.2012, платежные поручения, подтверждающие факт и размер понесенных истцом расходов.

В период с 30.06.2012 по 31.05.2013 истец размещал АП ответчика на своей территории по договорам аренды.

06.06.2012 истцом был заключен договор аренды № 13/06-2012 производственного помещения по адресу: СПб, Волхонское шоссе, 116Б, а 01.04.2013 – договор аренды № 15/04-2013 производственного помещения по адресу: СПб, Волхонское шоссе, 116Б.

В подтверждение данных фактов истец представил в материалы дела указанные договоры, акты приема-передачи помещений и их возврата, акты оказанных услуг, платежные поручения. подтверждающие размер понесенных расходов истца, свидетельство о регистрации АП от 18.10.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик извлекал выгоду из использования АП, а истец нес затраты по его хранению, что подтверждается агентским договором, соглашениями о его продлении на 2012 и 2013 годы, отчетами агента перед принципалом, актами об агентском вознаграждении за 2013 год, договорами на оказание услуг по аттестации специалистов сварочного производства, отчетом НАКСа, представленным по запросу суда. Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик пользовался АП для аттестации сварщиков до мая 2013 года включительно.

Документы, составленные сотрудниками ответчика, подтверждают, что ответчик использовал АП во время нахождения АП у истца: заявка и накладная № 912 от 15.03.2013, накладная № 138 от 10.04.2013, лист использования личного транспорта в служебных целях в феврале 2013, а также опровергают утверждение ответчика о том, что истец чинил препятствия ответчику в пользовании АП.

Довод ответчика о том, что в 2012 и 2013 годах он проводил аттестацию сварщиков у клиентов, и не пользовался спорной АП, подлежит отклонению, так как данный довод опровергается представленными истцом договорами с клиентами на аттестацию сварщиков и актами об их исполнении в 2012 и 2013 годах, актами об агентском вознаграждении, которыми подтверждается, что до мая 2013 года включительно ответчик использовал аттестационный пункт для аттестации сварщиков и получал за это агентское вознаграждение.

Не подтвержден ответчиком и довод жалобы о том, что вместе с АП истец хранил и свое оборудование.

Из представленных истцом договоров аренды № 13/06-2012 от 06.06.2012, № 15/04-2013 от 01.04.2013 следует, что объектами аренды выступали производственные помещения специального назначения, которые офисными помещениями не являются; доказательств того, что арендуемые истцом помещения использовались не в соответствии с указанными в договорах целями, не имеется.

Доводы ответчика о том, что часть АП находилась по адресу Краснопутиловская д. 11За на основании договора аренды № С А-11 ОКБ 11 от 30.06.2011, а со второго полугодия 2012 г. по настоящее время АП находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 11 по договору аренды № А/542/01/06/12 от 15.03.2012, правомерно были отклонены судом, поскольку из представленных договоров следует, что ответчик арендует офисные помещения, тогда как АП должен быть размещен в помещениях специального назначения, что следует из п.п. 249, 374, 421 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и Требований к аттестационным центрам НАКС.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-11253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян