Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18395/2015 ) конкурсного управляющего ООО «ТранСТК» Яковлевой Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-20111/2013/з1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТранСТК» Яковлевой Ю.Ю.

к Чернову С.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «ТранСТК» конкурсный управляющий ООО «ТранСТК» Яковлева Юлия Юрьевна обратилась с заявлением о привлечении Чернова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 350 000 руб.

Определением от 19.06.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющий просить данный судебный акт отменить, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по п.п. 2, 4 ст.10 Закона о банкротстве. Как указывал податель жалобы, заявление в суд о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 30.04.2013, при этом непредставление бывшим руководителем первичной документации должника не позволило управляющему провести анализ произведенных должником сделок и в случае необходимости обратиться в суд. Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в отложении слушания дела для представления уточненного размера обязательства и не дана оценка доводу заявителя об искажении информации о дебиторской задолженности.

Чернов А.В. в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Чернова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил заявителя возможности представить расчет уточненных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе указано, что ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью представить расчет уточненных требований.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление управляющего поступило в суд 26.03.2015, определением от 28.04.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.06.2015, отзыв поступил 10.06.2015, ходатайство заявителя об отложении поступило 17.06.2015 и мотивировано отсутствием возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, необходимостью представления дополнительных доказательств. Таким образом, управляющий знал о судебном заседании, назначенном на 18.06.2015, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем имел возможность обеспечить, при необходимости, явку иного представителя. Отложение судебного заседания ввиду неявки управляющего лично или его представителя, даже при наличии уважительных причин, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом доказательств наличия уважительных причин суду первой инстанции заявителем не представлено. Личная явка конкурсного управляющего не была признана обязательной. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении, конкурсный управляющий не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд в обоснование своих требований до 18.06.2015. При этом заявитель не был лишен возможности представить дополнения, а также ходатайство об уточнении требований в письменном виде заблаговременно. О наличии такой возможности свидетельствует факт подачи ходатайства об отложении судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Чернов С.А., являясь руководителем должника, не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом допустил ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и искажение информации о дебиторской задолженности. Субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в размере текущей, а также реестровой задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных в ходе конкурсного производства.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Вышеуказанные лица, включая бывшего руководителя должника, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Следует отметить, что сам факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение, с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Привлекая к ответственности по основанию п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.12 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина, должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника либо иное контролирующее лицо; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, для привлечения к ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо доказать факт отсутствия документов бухгалтерской отчетности на дату введения соответствующей процедуры банкротства, либо факт их недостоверности.

Обязанность по передаче названных документов конкурсному управляющему установлена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансСТК» об истребовании документации у руководителя должника оставлено без удовлетворения в связи с представлением доказательств по передаче первичной бухгалтерской документации и отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных документов.

Указанное определение вступило в законную силу.

Апелляционный суд по материалам дела установил, что бывший руководитель должника не уклонялся от передачи управляющему имеющейся у него документации должника, выражал готовность передать ее лично по мере прибытия управляющего по месту нахождения должника и хранения документов, однако ввиду неявки управляющего Чернов С.А. направил по имеющемуся адресу конкурсного управляющего посредством почтовых отправлений с описью соответствующих вложений в течение ноября 2013 по июль 2014 фактически всю имеющуюся документацию должника, в том числе и первичную бухгалтерскую документацию. В свою очередь, управляющий должника указанную корреспонденцию получила, возражений против ее принятия не заявила и сведений о ее возврате либо явной недостаточности, в деле не имеется. Апелляционный суд в этой связи полагает необходимым отметить, что управляющий должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не обеспечил ни личную явку, ни явку своего представителя как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции для дачи соответствующих мотивированных пояснений относительно доводов о недостаточности либо неполучении документации должника, не представив при этом документально подтвержденных возражений по указанному вопросу.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии подписей сторон и печати организации на части договоров, а также представление копий документов вместо оригиналов судом первой инстанции были отклонены, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие печатей и подписей сторон на каждом из договоров привело бы к увеличению конкурсной массы. В свою очередь, в апелляционной жалобе не конкретизировано, каких документов недостаточно управляющему в рамках проведения процедуры конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент открытия конкурсного производства документы бухгалтерского учета должника отсутствовали, либо содержали недостоверную информацию, оснований для привлечения ответчика лиц к ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского баланса ООО «ТрансСТК» по состоянию на 30.06.2012 дебиторская задолженность составляла 3 307 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2013 дебиторская задолженность составила 3 тыс. руб.

Проанализировав сведения о движении денежных средств по счету, конкурсным управляющим сделан вывод, что дебиторская задолженность не была погашена перечислением денежных средств на счет должника.

В ответ на запрос арбитражного управляющего, ответчик указал единственного дебитора – ЗАО «ЛОГиКО», задолженность которого в размере 1 818 000 руб. взыскана решением от 02.05.2012 по делу №А56-65591/2011, и в отношении которого определением от 11.03.2015 по делу №А56-9148/2012 завершена процедура конкурсного производства, при этом требования ООО «ТранСТК» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы ответчика о погашении задолженности иным способом документально не опровергнуты, как и доводы о невозможности постановки выводов о наличии долга только по данным бухгалтерского баланса и выпискам по операциям на счете. Как указывает ответчик, по части дебиторов должника были осуществлены взаиморасчеты, в том числе с использованием зачета требований, что нашло отражение в направленной в адрес конкурсного управляющего документации. Сведений, документально опровергающих указанные доводы, в частности основанных на надлежащем исследовании и анализе полученных от бывшего руководителя должника документов, конкурсный управляющий не представил, в том числе, и на стадии подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении им в ходе процедуры конкурсного производства дебиторов должника.

Как полагает апелляционный суд, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности и на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении не определил ни конкретный срок, в который должник должен был обратиться в суд, ни размер обязательств, возникших после истечения этого срока.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с наличием которых генеральный директор был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Сама по себе задолженность перед ООО «СД Авто», состоящая из 350 000 руб. основного долга (постановление ФАС СЗО от 30.01.2013 по делу №А56-32352/2012), не свидетельствует о том, что у должника с момента возникновения этой задолженности имелись признаки неплатежеспособности. Из положений Закона следует, что руководитель может отвечать в порядке субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Основанием для обращения должника в суд в данном случае является не просто наличие требований кредитора, которые не могут быть погашены должником, а появление иных кредиторов, чьи требования не смогут быть удовлетворены при удовлетворении требований, возникших ранее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-20111/2013/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева