Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1840/2022) ООО «ТрансДортех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-41848/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «ТрансДортех»
к ООО «СтройБурКом»
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДортех» (далее - ООО «ТрансДортех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБурКом» (далее - ООО «СтройБурКом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 508 000 руб.

К производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «СтройБурКом» о взыскании с ООО «ТрансДорТех» задолженности в размере 260 040 руб., процентов в размере 39 495,68 руб., процентов, начисленных на сумму основной задолженности в размере 250 040 руб. за период с 11.06.2021г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 13.09.2021г. встречный иск ООО «СтройБурКом» оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.12.2021г. в удовлетворении иска отказано.

[A1] Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что работы по состоянию на 25.06.2018г. сданы ответчиком и приняты истцом, ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела документам работы были предъявлены к сдаче только 23.07.2018г. При этом, представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация, счета и счета-фактуры не приняты истцом по причине выявления несоответствий в указанных документах об объемах, содержании и стоимости работ, содержания исполнительной документации. Направленные в адрес подрядчика требования об устранении замечаний в исполнительной документации оставлены без удовлетворения. При этом, в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора подрядчик считается исполнившим принятые по договору обязательства только при условии передачи заказчику исполнительной документации. Доказательств передачи исполнительной документации и закрывающих документов по договору с устраненными замечаниями ответчиком не представлено. Судом не учтено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора 23.06.2018г. со стороны истца явился факт нарушения ответчиком технического задания и условий выполнения работ, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 23.06.2018г. Односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или условиями договора и является мерой оперативного воздействия на контрагента. Истец полагает, что поскольку порядок одностороннего отказа от исполнения договора был им соблюден, встречное исполнение обязательства по выполнению работ на момент расторжения договора не получено, у него возникло право требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. По мнению истца, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Ответчик указывает, что факт заключения, выполнения им работ по договору № 28/04-18 от 28.05.2018г., а также их стоимость были установлены не только при рассмотрении настоящего спора, но и в рамках арбитражного дела № А56-58277/2021 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы. Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2021г. требования ООО «СтройБурКом» о взыскании с ООО «ТрансДорТех» задолженности за выполненные по договору № 28/04-18 от 28.05.2018г. работы признаны обоснованными, иск удовлетворен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[A2] Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный 28.05.2018г. между ООО «ТрансДортех» (заказчик) и «СтройБурКом» (подрядчик) договор подряда № 24/04-18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими и/или привлеченными силами и материалами (арматурные каркасы и бетон) выполнить в соответствии с Техническим заданием комплекс работ по устройству буро-инъекционных свай диаметром 450 мм длиной до 4,5 м на объекте, расположенном по адресу: Поселок Новоселье общей стоимостью 1 508 040 руб., включая мобилизацию/демобилизацию техники на объект заказчика (пункт 2.1. договора). Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2 (двух) календарных дней с момента поступления на счет авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3. договора, срок окончания работ не позднее 15.06.2018г.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс в размере 1 508 000 руб., поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса. Оставление требования о возврате аванса без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор подряда № 24/04-18 от 28.05.201г. являет не заключенным, в договоре не согласовано существенное условие о начальном сроке выполнения работ, авансовый платеж от истца по договору не поступал, фактически договор сторонами не исполнялся. При этом, ответчиком были выполнены, сданы и приняты истцом работы по устройству буронабивных свай НПШ общим количеством 342 м.п. на объекте поселок Новоселье в полном объеме в соответствии с заключенным сторонами договором подряда № 28/04-18 от 28.05.2018г. общей стоимостью 1 758 040 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2018г., истцу переданы исполнительная документация, счета и счет-фактура. Сумма 1 508 000 руб. является авансовым платежом по договору подряда № 28/04-18 от 28.05.2018г. и не может быть взыскана с ответчика, так как работы по данному договору выполнены и приняты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 4.1. договора № 24/04-18 от 28.05.2018г. подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее двух календарных дней с момента поступления на счет авансового платежа согласно

[A3] пункту 2.3. договора. Из представленных ответчиком счетов на оплату № 32 от 28.05.2018г., № 33 от 28.05.2018г., следует, что основанием для перечисления денежных средств является договор № 28/04-18 от 28.05.2018г. В графе назначение платежа в платежных поручениях истца № 823 от 01.06.2018г., № 824 от 01.06.2018г. указано: «Оплата за комплекс работ по устройству свай по счету № 32 от 28.05.2018г.» и «Оплата за комплекс работ по устройству свай по счету № 33 от 28.05.2018г.», то есть имеется ссылка на договор № 28/04-18 от 28.05.2018г., а не на договор № 24/04-18 от 28.05.2018г., на который в обоснование своих требований ссылается истец. При этом, доказательства перечисления денежных средств в качестве аванса по договору № 24/04-18 от 28.05.2018г., исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют. В качестве доказательств заключения и исполнения сторонами договора № 28/04-18 от 28.05.2018г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими и/или привлеченными силами и материалами (арматурные каркасы и бетон в соответствии с техническим заданием) выполнить комплекс работ по устройству буро-инъекционных свай диаметром 450 мм длиной до 4,5 м, на объекте, расположенном по адресу: поселок Новоселье, ответчиком представлены подписанные уполномоченными представителями сторон без возражений акт совместного осмотра участка выполненных работ от 25.06.2018г., акты от 28.06.2018г., 06.07.2018г., подтверждающие передачу исполнительной документации, акты КС-2, КС-3 от 25.06.2018г. № 1, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства направления ответчиком в адрес истца актов КС-2, КС-3 от 25.06.2018г. № 1 с приложением счетов на оплату. От подписания актов истец уклонился, мотивированный отказ от их подписания ответчику не направил. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу пункта 14 информационного письма № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Факт выполнения ответчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении и исполнении сторонами договора № 28/04-18 от 28.05.2018г., признав выполненные ответчиком работы сданными истцу и подлежащими оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A4] Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в иске, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Вопреки доводам жалобы, ответчик представил доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику. Довод жалобы о не предоставлении подрядчиком исправленной исполнительной документации, что в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора не свидетельствует об исполнении своих обязательств подрядчиком, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданный результат подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-41848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина