Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-18420/2015, 13АП-18422/2015 ) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-11173/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.02.2015 о наложении на общество штрафа в размере 50000 руб. по делу об административном правонарушении № 03-12/05-2015.

Решением суда от 02.06.2015 заявление ОАО «Ростелеком» удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы.

Марийское УФАС не согласно с выводами суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, полагает, что заявителем не исполнена обязанность по представлению в антимонопольный орган всех истребованных у него документов. УФАС утверждает, что у ОАО «Ростелеком» имелась вся необходимая информация и сведения, запрошенные Управлением.

ОАО «Ростелеком» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, полагая, что выводы суда о наличии у Марийского УФАС полномочий по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 и пункта 38 Перечня территориальных органов ФАС России, утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, УФАС по Республике Марий Эл вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, совершенном на территории Республики Марий Эл, следовательно, запрашивать информацию/документы, относящиеся к деятельности Общества на указанной территории а не на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и просил оставить жалобу Управления без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

УФАС по Республике Марий Эл своих представителей в судебное заседание не направило, в представленных в суд письменных пояснениях (вх. от 30.09.2015 № 7-19993/15) подержало доводы своей жалобы и не согласилось с апелляционной жалобой Общества.

24.09.2015 Обществом в суд представлены документы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении наименования и организационно правовой формы заявителя на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»). Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Марийского УФАС от 19.09.2013 №208 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3), оформленная актом проверки от 24.12.2013 № 97.

По результатам проверки Управлением вынесен приказ от 17.09.2014 №380 о возбуждении в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по его рассмотрению.

Определением от 25.09.2014 о назначении дела №03-28/26-2014 антимонопольный орган обязал Общество в срок до 29.10.2014 представить следующие документы, а именно:

1) копию Устава;

2) копию выписки из ЕГРЮЛ;

3) копии документов о назначении директора ОАО «Ростелеком» (протокол, приказ);

4) копии положения о филиале ОАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл, приказа о назначении директора филиала ОАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл;

5) письменные пояснения по факту установления платы за выдачу технических условий на телефонизацию объекта (представить правовую позицию по вопросу правомерности и обоснованности установления и взимания платы за выдачу и согласование технических условий на телефонизацию объекта);

6) что понимается под телефонизацией объекта? К каким видам сетей, кроме телефонной сети общего пользования, ОАО «Ростелеком» предоставляет доступ при выдаче технических условий на телефонизацию объекта?

7) какие виды работ (мероприятий) необходимо совершить для принятия решения о выдаче технических условий? Что является основанием для отказа выдаче технических условий?

8) какие виды услуг предоставляются ОАО «Ростелеком» после выдачи технических условий на телефонизацию объекта, в том числе на доступ к телефонной сети общего пользования? Указать перечень предоставляемых услуг с приложением подтверждающих документов;

9) копии документов, подтверждающих размер взимаемой платы за выдачу технических условий на телефонизацию объектов в 2012,2013,2014 гг.;

10) копии приказов об утверждении платы за выдачу технических условий на телефонизацию объектов 2012,2013,2014 гг.;

11) привести применяемую методику расчета и формулы расчета, экономические показатели, на основании которых установлен размер платы за выдачу технических условий на телефонизацию объекта в 2012, 2013, 2014 гг.;

12) список юридических лиц, подавших запросы на выдачу технических условий на телефонизацию объекта в 2012-2014 гг.;

13) список физических лиц, подавших запросы на выдачу технических условий на телефонизацию объекта в 2012-2014 гг.;

14) реестр выданных технических условий на телефонизацию объекта в 2012-2014гг. с указанием наименований хозяйствующих субъектов, их местонахождения, размера платы за выданные технические условия на телефонизацию объекта;

15) иные сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом постановлении, письмом от 28.10.2014 №0610/05/1437-14 Общество представило письменные пояснения, копии документов, иные сведения не в полном объеме.

Определением от 06.11.2014 об отложении рассмотрении дела №03-28/26-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и продлении срока рассмотрения дела (далее - определение) антимонопольным органом повторно запрошены у Общества сведения и информация, срок предоставления документов установлен до 21.11.2014 (пункт 4 определения) и до 08.12.2014 (пункт 6 определения).

20.11.2014 от Общества в адрес Управления поступило ходатайство о продлении срока на предоставление запрашиваемой информации.

Определением от 17.12.2014 рассмотрение дела по ходатайству заявителя было отложено на 20.01.2015, срок предоставления документов продлен до 12.01.2015 и 19.01.2015 соответственно.

Письмом от 08.12.2014 № 11162 Общество представило письменные пояснения, однако, как указало Управление, запрашиваемая информация представлена не в полном объеме, а именно:

- в нарушение пункта 4 определения не представлены копии приказов, устанавливающих плату за выдачу технических условий на телефонизацию объекта во всех субъектах Российской Федерации; копии приказов от 01.04.2011 №1, от 23.11.2012 №06/01/1133-12, которыми установлен тариф за выдачу технических условий ОАО «Ростелеком» в зоне действия Макрорегионального филиала «Волга», представлены не в полном объеме (ранее были представлены в виде выписок с сокращениями);

- в нарушение подпункта 7 пункта 6 определения не представлены реестры выданных технических условий юридическим и физическим лицам в 2012-2014 гг. с указанием информации об адресах объектов, на телефонизацию которых были выданы технические условия, также не была представлена информация о размере платы, установленной для заказчика, не указан статус объектов, на телефонизацию которых выданы технические условия, не указано, какие из объектов были в последующем подключены к сети ОАО «Ростелеком».

По факту выявленного правонарушения 19.01.2015 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол № 03-12/05-2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 02.02.2015 о наложении штрафа по делу № 03-12/05-2015 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статьи 25 Закона № 135-ФЗ, влекущей ответственность по 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением, неполнотой либо недостоверностью предоставляемой информации.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа представленных документов сделан обоснованный вывод о том, что таких нарушений в действиях ОАО «Ростелеком» антимонопольным органом не доказано.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 определения УФАС на Общество была возложена обязанность по представлению копий приказов, устанавливающих плату за выдачу технических условий на телефонизацию объекта во всех субъектах Российской Федерации; копии приказов от 01.04.2011 № 1, от 23.11.2012 № 06/01/1133-12, которыми установлен тариф за выдачу технических условий ОАО «Ростелеком» в зоне действия Макрорегионального филиала «Волга» (которые ранее были представлены в виде выписок с сокращениями).

Как следует из материалов дела, письмом от 28.10.2014 № 0610/05/1437-14 в адрес антимонопольного органа были направлены надлежащим образом заверенные выписки из приказов об утверждении тарифов на услугу выдачи технических условий на телефонизацию объекта за 2012-2014 гг., в которых отражена стоимость услуги за выдачу технических условий на телефонизацию за период 2012-2014 гг., информация о размере платы за выданные технические условия.

Таким образом, как правомерно указал суд, материалами дела подтверждается факт предоставления Обществом информации и документов, запрошенных пунктом 4 определения Марийского УФАС от 06.11.2014.

По мнению антимонопольного органа, Обществом в нарушение подпункта 7 пункта 6 определения не представлены реестры выданных технических условий юридическим и физическим лицам в 2012-2014 гг. с указанием информации об адресах объектов, на телефонизацию которых были выданы технические условия, также не была представлена информация о размере платы, установленной для заказчика, не, указан статус объектов, на телефонизацию которых выданы технические условия, не указано, какие из объектов были в последующем подключены к сети ОАО «Ростелеком».

В письме от 08.12.2014 № 16-213 Общество пояснило, что предоставить запрашиваемую информацию в формате подпункта 7 пункта 6 определения не представляется возможным в связи с тем, что в филиале отсутствуют документы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Кроме того, существующие в обществе бизнес - процессы не предусматривают ведение сбора, учета и хранения информации об адресе местонахождения объекта, о статусе объекта (строящийся, не введенный в эксплуатацию, или уже построенный), так как данная информация не используется обществом в повседневной хозяйственной деятельности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела объективно подтверждается отсутствие у заявителя возможности предоставить в УФАС документы (информацию), истребованные в соответствии с пунктом 4, подпунктом 7 пункта 6 определения, поскольку такие документы (информация) в распоряжении заявителя отсутствовали. Антимонопольным органом обратного не доказано.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Общество располагает всеми запрошенными у него документами, голословны и не подкреплены какими-либо доказательствами, в том числе ссылками на нормативные акты, обязывающие хозяйствующего субъекта вести и хранить такие документы (информацию).

Доказательств представления Обществом искаженной, недостоверной информации антимонопольным органом не представлено. Более того, не имея возможность представить часть истребованных УФАС документов, Общество не проигнорировало требование антимонопольного органа, а дало письменные пояснения по данному факту.

Поскольку объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является непредставление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, антимонопольный орган обязан доказать, что Общество располагало соответствующей информацией и намеренно не представило ее по запросу УФАС. Таких доказательств антимонопольный орган не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Марийского УФАС удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 135-Ф3 в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как указано в части 1 статьи 25 названного Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, как правомерно указал суд, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности и обязанность хозяйствующего субъекта предоставить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило ходатайство от Марийского УФАС от 17.09.2014 № 03-29/8145 о наделении последнего полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3. Письмом от 29.09.2014 № АГУ39156/14 ФАС России, руководствуясь положениями пункта 1.4.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, передал УФАС по Республике Марий Эл полномочия на рассмотрение дела в отношении ОАО «Ростелеком».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии законных оснований для проведения проверки антимонопольный орган обладал достаточными полномочиями на истребование у лица, в отношении которого проводится проверка, необходимых документов и сведений, что прямо вытекает из положений статей 23 и 25 Закона №135-Ф3.

Однако, из содержания вышеназванных норм также следует, что требование антимонопольного органа должно быть мотивировано, а следовательно, запрашивая у Общества информацию по всем субъектам Российской Федерации, антимонопольный орган, учитывая также объем запрашиваемой информации и устанавливая сроки для ее представления, должен обосновать такое требование.

Вместе с тем, решение суда не содержит неправильных выводов в отношении полномочий и компетенции антимонопольного органа, подлежащих исключению из обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению.

Судом дана правильная оценка всем фактическим обстоятельствам дела, не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 02.06.2015 и удовлетворения апелляционных жалобы Управления и Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу № А56-11173/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.И. Протас

ФИО3