Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18425/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Дилер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-84249/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный Дилер»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.112, корп.2, лит.И, пом.338; далее – Общество) обратилось в Арбитражный с города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный дилер»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пл.Александра Невского, д.2, лит.Е, пом.43-Н, оф.1006; далее – Компания) о взыскании 4 617 525 руб. задолженности по договору поставки № ПЛ 5644205 от 08.10.2020, 4 617 руб. 52 коп. неустойки, 9 867 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.08.2021, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.04.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение досудебного порядке урегулирования спора. Податель жалобы указывает на то, что не соблюден общий тридцатидневный срок для ответа на претензию.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 08.10.2020 заключили договор поставки № ПЛ 5644205 (далее – договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором, обязуется передавать покупателю кабельно-проводниковую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и иные характеристики товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией товара понимается количество товара, поставленное покупателюпо каждой спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена за единицу товара устанавливается в российских рублях. Цены на товар каждой отдельной партии согласовываются сторонами и указываются в спецификациях. Цена договора является твердой и не подлежит изменениям.

Стороны в спецификации № 5 от 25.05.2021 согласовали сумму поставки
4 617 525 руб.

Покупателем произведена оплата товара на основании платёжного поручения № 3073 от 26.05.2021.

Пунктом 3 спецификации установлены сроки поставки: 45-60 рабочих дней.

Последний день для поставки товара – 18.08.2021.

Поставщик 06.08.2021 направил информационное письмо № 1088/21 от 02.08.2021, в котором сообщается о возможной задержке поставки товара на 10-14 дней от согласованных сроков.

Покупатель в письме № ХАЛ/1034 от 10.08.2021 сообщил поставщику, что товар необходим строго к окончанию срока поставки. Нарушение срока поставки даже на 1 день будет являться существенным, и покупатель будет вынужден отказаться от договора.

В письме № 317/087 от 11.08.2121 поставщик сообщил, что принимает все возможные меры для поставки товара и выразил готовность оплатить договорную неустойку, в случае просрочки поставки.

Согласно письму № ХАЛ/1034/1 от 13.08.2021 покупатель повторно сообщил поставщику о необходимости строгого соблюдения сроков поставки и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Покупатель 19.08.2021 направил поставщику уведомление № ХАЛ/1034/2 об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал возвратить денежные средства в сумме 4 617 525 руб.

Поставщик 20.08.2021 направил покупателю письмо № 1452/19, в котором сообщил, что ситуация с поставкой кабеля не изменилась.

Поставщик 30.08.2021 направил покупателю письмо № 1478/19 и сообщил, что товар все еще не готов к поставке.

Таким образом, в связи с односторонним отказом покупателя от договора, на стороне поставщика образовалась задолженность (неосновательное обогащение) за непоставленный товар в сумме 4 617 525 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Наименование и количество товара, указанные в счете № 1396 от 24.05.2021, полностью совпадает со сведениями в спецификации.

Счет № 1396 от 24.05.2021 выставлен во исполнение спецификации и договора поставки.

Факт поставки товара ответчиком не опровергнут. Доказательства передачи товара отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах иск Общества о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Истец в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил ответчику неустойку в сумме 4 617 руб. 52 коп. за период с 19.08.2021 по 19.08.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 867 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.08.2021.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 4 617 525 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 01.09.2021 по дату фактической уплаты денежных средств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Адрес электронной почты «nastya.m@rscable.ru» указан ответчиком в письме № 1088/21 от 02.08.2021. Указанное письмо содержит печать ответчика и подпись директора, следовательно, ответчик предоставил истцу свои контакты, указав адрес электронной почты.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об адресе ответчика признаны недостоверными, что влечет невозможность получения ответчиком корреспонденции по юридическому адресу. О каких-либо других адресах ответчик не уведомлял истца.

Вопреки доводам ответчика он направлял ответы на письма истца с адреса «nastya.m@rscable.ru», что подтверждается скрин-шотами от 20.08.2021 в 19:48 и от 25.05.2021 в 20:14.

Ответчиком предоставлен ответ на претензионное письмо. Указанный ответ также поступил с адреса «nastya.m@rscable.ru», что подтверждает факт получения ответчиком претензионного письма.

Договор, приложения и дополнения к нему, а также иные документы, полученные стороной посредством электронной почты, имеют полную юридическую силу (пункт 8.12 договора).

Правоотношения по поставке товара возникли именно из договора, подписанного сторонами, доказательств признания договора незаключенным, недействительным не представлено.

Пунктом 8.8 договора предусмотрен срок ответа на претензию – 10 дней с даты её вручения стороне.

Уведомление № ХАЛ/1034/2 от 19.08.2021 об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств направлено ответчику на электронный адрес «nastya.m@rscable.ru».

Исковое заявление предъявлено в суд 17.09.2021, то есть спустя 29 дней после получения претензии ответчиком.

Таким образом, истец правомерно предъявил иск после истечения срока ответа на претензию.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения Компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает, что при наличии возражений со стороны ответчика по существу предъявленных истцом требований, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае из поведения Товарищества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по иску во внесудебном порядке.

Решение суда первой инстанции от 14.04.2022 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-84249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина