Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18427/2015 ) абщества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ленинград.RU" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу № А56-9883/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ленинград.RU"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер СПБ"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 321 779 руб

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Ленинград.RU" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер СПБ" (далее - ответчик) 320 384 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с утратой груза, принятого к перевозке по накладной №1311851 от 17.11.2014 и 1 395 руб. процентов за период 05.01.2015-23.011.2015.

При рассмотрении дела в судебном заседании 31.03. 2015 истец отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле ИП ФИО4, являвшейся грузоотправителем.

В отзыве от 30.03.2015 ИП ФИО4 поддержала требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме.

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Монолит-Ленинград.RU" об истребовании информации из ОВД по Спировскому району Тверской области и вызове свидетеля ФИО5 – отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как необоснованное, принятое при неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить ходатайство " об истребовании информации из ОВД по Спировскому району Тверской области и вызове свидетеля ФИО5 – отказано, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств заключения между сторонами договорных отношений транспортной экспедиции по организации и сопровождению перевозки груза, принятого 17.11.2014 от ИП ФИО4 в п. Октябрьском Люберецкого района Московской области – транспортной накладной, договора – заявки на перевозку, доверенности, выданной ответчиком водителю, акту о недостаче товара, подписанному водителем. ФИО5, переписке между сторонами

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы жалобы, представлены полученные по его запросу из Спировского отделения полиции МО ВД России «Вышневолоцкий» заверенных копий документов по уголовному делу № 3500174/2014 по факту кражи части перевозимого груза из полуприцепа «Шмиц» 18.11.2014, подтверждающие какмфакт совершения 18.11.2014 кражи с автомашины Вольвл неустановленным лицом, так и обстоятельствам получения водителем 17.11.2014 заявки от диспетчера на загрузку товара.

Между ООО "Монолит-Ленинград.ш" (далее - истец, Заказчик) и ООО "Авто Партнер СПб" (далее - ответчик, Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1/07-13 от 24.07.2013г., в соответствии с которым ответчик (Экспедитор) принял на себя обязательство организовать и осуществить от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика перевозку грузов транспортом и по маршрутам, избранным Экспедитором и Заказчиком, на основании письменной заявки Заказчика.

14.11.2014г. Заказчик направил Экспедитору заявку по доставке груза (текстиля) по маршруту: из <...> в г. Санкт-Петербург на склад истца.

ИП ФИО4 являлась грузоотправителем, в качестве грузополучателя -Заказчик (истец), что подтверждается, подписанной водителем, указанным в заявке , акцептованной ответчиком, транспортной накладной № 1311851 от 17.11.2014г. Для перевозки был передан товар массой 17 тонн, указанный в 13-ти товарных накладных на общую сумму 2 929 314 рублей.

Груз принят к перевозке представителем ООО "Авто-Партнер СПб" - водителем ФИО5.

Ссылаясь на частичную утрату груза в процессе перевозки, что подтверждаемся актом но недостаче, составленном с участием водителя, оставление претензии, направленной ответчиком, без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной и инстанции считает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части в части требований о взыскании 320 384 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с утратой груза, принятого к перевозке по накладной №1311851 от 17.11.2014, решение в указанной части – подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, представленным истцом доказательствам.

Истец полагает, что неточностей в оформлении транспортной и товарно – транспортных накладных не имелось, о чем истец пояснял в возражениях на отзыв ответчика, с учетом отправки груза весом 17 00 кг и количеством 868 мест со склада ИП ФИО4 из п. Октябрьский Люберецкого района Московской области, указание в транспортной накладной адреса г. Подольск, по мнению подателя апелляционной жалобы, является указанием на адрес ИП ФИО4, факт принятия груза в п. Октябрьский подтверждается актом о недостаче от 20.11.2014, составленном в полном соответствии с требованиями пункта 82 Постановления Правил Правительства РФ от 15.04.2011 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и имеющим все необходимые и достаточные реквизиты.

Дата в транспортной накладной – 26.22.2014 – предельная, то есть в транспортной накладной указан предельный срок доставки товара грузополучателю – не позднее 26.11.2014.

Ответчиком не были опровергнуты доводы истца о получении по факсу договора-заявки в соответствии с пунктом 2.2.1 договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами, согласно которому Экспедитор должен подтвердить получение заявки в течение одного дня по факсу, при оформлении заявки на фирменном бланке ответчика при наличии печати ответчика, получение истцом доверенности на водителя с полномочиями на получение и перевозку товара по ТТН от ИП ФИО4 из п. Октябрьский в Санкт – Петербург в адрес ООО Монолит-Ленинград.RU", а также сведения в электронном письме (л.д. 80), отправленном с почты ответчика, с указанием сведений о водителе, распределении сумм вознаграждения водителю и ответчику.

О неотносимости данного письма к числу доказательств ответчик не заявил на в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом были представлены аналогичные электронныые письма и договоры – заявки, доверенности, по которым с участием ответчика как Экспедитора были осуществлены перевозки, по которым спора между сторонами не возникло, договор аренды ИП ФИО4 складских помещений по адресу в п. Октябрьский.

Расчет суммы ущерба подтвержден как Актом недостачи, подписанном водителем, так и товарными накладными.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде расходов, которые должен понести истец в виде уплаты грузоотправителю и контрагенту истца - ИП ФИО4 сумм стоимости похищенного неустановленными лицами в процессе перевозки товара.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 руб. процентов за период 05.01.2015-23.011.2015. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку суммы ущерба не относятся по смыслу статьи 395 ГК РФ к денежным обязательствам.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-9883/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер СПБ" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский пр. 2/6, пом. 6Б, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ленинград.RU" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д.17, ОГРН: <***>) 320 384 руб. в возмещение ущерба, в связи с утратой груза, в доход федерального бюджета 9 394, 67 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер СПБ" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский пр. 2/6, пом. 6Б, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ленинград.RU" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д.17, ОГРН: <***>) 2 986 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова