Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1842/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-59778/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ВАД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ВАД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРСТРОЙ» 9749583 руб., а также штрафа в сумме 3249861 руб., неустойки в сумме 99869 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167571 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 28.11.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец грубо нарушил условия договора подряда, поскольку не передал подрядчику: по акту проект, утвержденный к производству работ; информационное письмо о персональном составе штата исполнителей, определенного на основании пункта 2.1 договора, а также уполномоченных им лиц на осуществление контроля за ходом исполнения договора; площадки под строительство; разрешение на производство работ в охранной зоне; геодезические разбивочные основы.

Кроме того, ответчик указал, что суд не дал ему возможности подать ходатайство о вызове свидетеля, чем нарушил право ответчика на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2014 года истец и ответчик заключили договор № 2/14, согласно условиям которого ответчик обязался в течение 3,5 месяцев с момента заключения договора выполнить работы по строительству объекта «База отдыха ЗАО «ВАД» в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, а истец - принять и оплатить эти работы.

Цена договора определена сторонами в пункте.3.1 и составляет 32498610 руб.

судом установлено, что во исполнение пункта 4.1 договора истец перечисли ответчику авансовый платеж в сумме 9749583 руб. платежным поручением № 10147 от 21.07.2014.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, регулярно нарушая график выполнения работ, в связи с чем истец письмом от 29.08.2014 отказался от его услуг, потребовав возврата неосвоенного аванса.

Возражения ответчика о нарушении заказчиком встречных обязательств, препятствовавших выполнению работы в срок, в числе которых ответчик указал, что заказчик не передал ему объект по акту и утвержденный проект, были отклонены судом, установившим, что 16.07.2014 ответчик приступил к исполнению договора, что следует из общего журнала работ, тем самым приняв на себя ответственность за соблюдение сроков, установленных приложением № 1 к договору.

Кроме того, согласно материалам дела, техника подрядчика находилась в неисправном состоянии, разрешительная документация на проведение работ отсутствовала.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от услуг ответчика, в связи с чем договор следует считать расторгнутым с 01.09.2014.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, требование истца о возврате неосвоенного аванса является правомерным.

На основании пункта 11.4 договора, предусматривающего взыскание штрафа с подрядчика в случае расторжения договора по вине подрядчика в размере 10% от общей стоимости работ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3249861 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 11.4 договора, за период 16.07.2014-09.08.2014 в сумме 99869 руб.

Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.09.2014-24.11.2014 в сумме 167571 руб.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Отсутствие в диспозиции статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указания на обязательное извещение заказчика о приостановлении работ не освобождает подрядчика от обязанности доказывания вышеназванных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ. Надлежащих доказательств, подтверждающих как факт приостановления работ, так и период их приостановления, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности приступить к выполнению работ в связи с непредоставлением истцом утвержденного проекта и объекта были заявлены ответчиком в отзыве на иск и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в решении. У апелляционного суда после ознакомления с материалами дела и позициями сторон отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии с его стороны нарушений обязательств по договору, а также о приостановлении выполнения отдельных этапов работ на объекте. Письма, на которые ссылается ответчик, изготовлены ответчиком, как следует из их дат, после приостановления работ на объекте по инициативе истца. Таким образом, указанные письма не подтверждают направления ответчиком истцу уведомления о приостановлении работ на объекте по инициативе подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Поскольку договор расторгнут, работы по договору подрядчиком не выполнены, авансовый платеж по договору удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату истцу.

Возражений относительно взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ и расторжение договора по вине подрядчика ответчик не представил, расчет не оспорил, не заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-59778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова