Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18431/2022) Судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по СПБ ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56- 9958/2022, принятое

по заявлению АО «61 бронетанковый ремонтный завод»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по СПБ ФИО4,

о признании недействительным постановления, о признании незаконными действий, об обязании,

установил:

Акционерное общество «61 бронетанковый ремонтный завод» (далее - заявитель, Общество, АО «61 БТРЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление от 13.11.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - судебный пристав-

[A1] исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 74651/20/78002-ИП от 27.03.2020, возбужденного на основании постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - третье лицо, взыскатель) № 0355431010119122801008032 от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Общества постановления о взыскании исполнительского сбора;

- обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) возвратить исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).

Решением от 29.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по СПБ ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель еще в 2020 году знал о возбуждении исполнительного производства и об исполнительском сборе.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: Постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010119122801008032 от 25.03.2020, выданный органом: Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу № В-232975/19, вступившему в законную силу 24.01.2020, предмет исполнения: назначить ОАО «61 БТРЗ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), вынесено постановление № 78002/20/2093301 о возбуждении исполнительного производства № 74651/20/78002-ИП в отношении ОАО «61 БТРЗ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.07.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительное производство № 74651/20/78002-ИП окончено, о чем вынесено постановление от 13.11.2020 № 78002/20/689282, в связи с фактическим исполнением.

[A2] По окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем распределены взысканные денежные средства.

В обоснование доводов Общество указывает, что, начиная с июля 2020 года с расчетных счетов АО «61 БТРЗ» в различных банках неоднократно по инкассовым поручениям в рамках совершения исполнительных действий списывались денежные средства.

В частности, по исполнительному производству от 27.03.2020 № 74651/20/78002- ИП произведены пять списаний по 5 000,00 руб. каждое: по постановлению о взыскании от 13.07.2020 № 588440367/7802, по постановлению о взыскании от 13.07.2020 № 588440371/7802, по постановлению о взыскании от 13.07.2020 № 78002/20/63369, по постановлению о взыскании от 13.07.2020 № 78002/20/63370, по постановлению о взыскании от 13.07.2020 № 78002/20/63368.

При этом копии указанных постановлений и исполнительного листа Общество не получало.

В общей сложности с АО «61 БТРЗ» инкассовыми поручениями взысканы 25 000,00 руб., из них впоследствии возвращены на расчетные счета 20 000,00 руб.

В ноябре 2020 года Обществу стало известно о еще двух списаниях денежных средств с расчетных счетов:

Платежным поручением от 30.11.2020 № 256837 денежные средства в размере 10 000,00 руб. были возвращены на расчетный счет АО «61 БТРЗ» в Банке ВТБ (ПАО).

В отношении второго списания возврат не осуществлен.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, действия судебного пристава-исполнителя и списание денежных средств незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и

[A3] действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

[A4] Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела доказательств направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено. Заявитель получил постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера только в январе 2022 г., зарегистрировано под вх. № 241 от 26.01.2022.

Учитывая отсутствие доказательств направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства и вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Основания для взыскания исполнительского сбора с Общества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2022 года по делу № А56-9958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

[A5] О.В. Горбачева