Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18472/2022 ) Шуль Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-68575/2021 /тр.1, принятое

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

24.01.2022 от ФИО4 (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере: 569 475 руб. основного долга, 1 386 330 руб. процентов, 309 616 руб. пеней, 85 266 руб. судебных расходов; включить требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 350 687 руб. с указанием третьей очереди удовлетворения, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Заявлением от 27.04.2022 кредитор уточнил заявление и просил признать обоснованными требования в сумме 569 475 руб. основного долга, 1 959 522 руб. процентов за пользование заемными средствами, 309 616 руб. пени за просрочку платежа , 85 266 руб. судебных расходов; включить требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 2 350 687 руб. с указанием третьей очереди удовлетворения, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 9, к. 2, кв. 94.

Уточненные кредитором требования приняты судом на основании статьи 49 ПК РФ.

Определением суда от 26.05.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование должника в размере 2 909 232,42 руб., в том числе 569 475 руб. основного долга, 1 944 875,42 руб. процентов, 309 616 руб. пеней, 85 266 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в размере 309 616 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск кредитором срока исковой давности, а также на наличие оснований для снижения размера процентов.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, 06.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор процентного займа на сумму 330 000 руб., что на момент получения денежного займа было эквивалентно 9208 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день расчетов.

По условиям договора займа ФИО3 обязалась выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 5% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 363 000 руб. не позднее 06.07.2014 согласно графику платежей. В обеспечение исполнения договора займа ООО «Альянс» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 9, к. 2, кв. 94.

ФИО3 надлежащим образом не исполнила обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем ООО «Альянс» обратилось в постоянно действующий Третейский суд по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, который решением от 08.05.2015 по делу № 15/11 удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Альянс» сумму основного долга в размере 9208 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 569 475 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 06.05.2014 по 06.04.2015 в размере 3238 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 200 256 руб., пени за просрочку платежа в размере 4000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 247 382 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.; обратил взыскание на задолженное по договору ипотеки имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 9, к. 2, кв. 94.

Определением от 24.11.2015 по делу № 2-6583/2015 Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга выдал ООО «Альянс» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 08.05.2015 по делу № 15/11.

Определением от 16.10.2018 по делу № 2-6583/2015 Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга произвел замену взыскателя с ООО «Альянс» на ФИО4

В рамках дела № 2-4913/17 Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга решением от 01.11.2017 удовлетворил иск ООО «Альянс» и взыскал с ФИО3 544 406 руб. процентов по договору займа, 62 234 руб. пеней, 15 266 руб. государственной пошлины.

29.05.2018 ООО «Альянс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, на основании которого к ФИО4 от ООО «Альянс» перешли права по договорам займа от 06.05.2014 и ипотеки, заключенным с ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно заметил суд первой инстанции, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как было указано ранее, задолженность ФИО3 в размере 569 475 руб. долга, 200 256 руб. процентов, 247 382 руб. пени, 70 000 руб. судебных расходов, 544 406 руб. процентов по договору займа от 06.05.2014, 62 234 руб. пени, 15 266 руб. госпошлины подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассматриваемого спора. Сведения о взыскании с должника указанных сумм в порядке исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Как установлено статьей 809 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что в силу прямого указания закона проценты за пользование заемными средствами являются платой за пользование займом и не могут быть снижены судом.

Согласно расчету кредитора, размер процентов за пользование заемными средствами за период с 28.12.2018 по 28.12.2021 составил 1 214 860 руб.

Доводы должника о том, что сумма процентов должна быть уменьшена на основании статей 10, 421, 423, и пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку кредитор злоупотребляет правом в части взыскания высокого процента по договору займа, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, учитывая, что условие о размере процентов за пользование займом предусмотрено договором займа, подписав который заемщик согласился со всеми его положениями. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор признан недействительным или незаключенным в установленном законе порядке, а также того, что при заключении договоров займа был нарушен принцип свободы договора.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что договор займа не содержат положений, предусматривающих прекращение начисления процентов наступлением каких-либо сроков, а следовательно, должник обязан платить проценты, за пользование заемными средствами за весь период пользования суммой займа.

В то же время, до настоящего времени сумма займа кредитором не возвращена, решение суда не исполнено, а значит, должник своими действиями сам способствовал увеличению суммы проценты за пользование заёмными средствами.

Доводы должника об отсутствии документов, подтверждающих проведение процедуры правопреемства или замены стороны в исполнительном производстве, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционный судом.

Так, между ООО «Альянс» и ИП ФИО4 заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по которому ООО «Альянс» переуступило право требования по договору процентного займа и ипотеки заключенному 06.05.2014 года между ООО «Альянс» и ФИО3

Как пояснил кредитор, при указании даты договора была допущена опечатка, фактически Договор заключен и подписан 29.05.2018, что подтверждает факт государственной регистрации договора Управлением Росреестра 25.06.2018, а также произведенные в день заключения договора расчеты (Акт взаимных расчетов от 29.05.2018, Заявление о проведении зачета от 29.05.2018).

Таким образом, ООО «Альянс» уступило ИП ФИО4 право требования основанное на решение третейского суда и выданным на него исполнительным листом в полном объеме, у ФИО4 право требования к ФИО3 возникло после регистрации договора, то есть 25.06.2018.

Ссылки подателя жалобы на пропуск кредитором срока искового давности не могут приняты во внимание, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен с учетом заявления должника о применении срока исковой данности.

Так, должник заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 646,58 руб. за период 28.01.2018 по 23.01.2019.

Резолютивная часть решения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в рамках дела о банкротстве вынесена 22.12.2021, кредитор обратился с требованием в суд 24.01.2022.

С учетом заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 24.01.2019 по 22.12.2021 в размере 1 200 213,42 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 2 909 232,42 руб., в том числе 569 475 руб. основного долга, 1 944 875,42 руб. процентов, 309 616 руб. пени, 85 266 руб. судебных расходов, обеспеченное залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 9, к. 2, кв. 94.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-68575/2021 /тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская