Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18518/2012) ОАО «Агрофирма Багратионовская» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2012 по делу № А21-5745/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Агрофирма Багратионовская»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил :

открытое акционерное общество «Агрофирма Багратионовская» (ОРГН 1023902213609; место нахождения: Калининградская область, Багратионовский район, п. Партизанское) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 18.04.2012 № 72-12-493/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части взыскания штрафа в размере 600000 руб., суд снизил размер штрафа до 500000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Агрофирма Багратионовская» просит решение суда от 21.08.2012 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о нарушении административным органом установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Общество ссылается на недобросовестность поведения участника хозяйственного общества (ФИО3), заключающуюся, по мнению заявителя, в том, что акционер требовал представить информацию и документы, относящиеся к прошедшим периодам деятельности общества и не представляющие ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического, в том числе по причине пропуска сроков исковой давности).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.08.2012 отменить. Представитель Регионального отделения доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 21.08.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 в Региональное отделение поступила жалоба ФИО3 о непредставлении ОАО «Агрофирма Багратионовская» запрошенных документов.

В ходе проведенной Региональным отделением проверки фактов, изложенных в обращении ФИО3, административным органом установлено нарушение обществом требований статьей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Как установлено административным органом, 21.06.2011 в ОАО «Агрофирма Багратионовская» поступил запрос ФИО3 о предоставлении ей как акционеру заверенных надлежащим образом копий следующих документов: решения о выпуске ценных бумаг (акций); протокола собрания, на котором принято решение об утверждении решения о выпуске ценных бумаг (акций); проспекта эмиссии ценных бумаг (акций); отчета об итогах выпуска акций; учредительных документов общества с изменениями, а также учредительных документов реорганизованного ТОО «Агрофирма Багратионовская»; решения о преобразовании ТОО «Агрофирма Багратионовская» (том 1 л.д.14). Письмом от 06.07.2011 исх. №103 общество отказало в предоставлении ФИО3 запрашиваемых документов, сославшись на пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (том 1 л.д.15).

По факту выявленного нарушения требований статей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части непредставления обществом информации по требованию акционера уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 30.11.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (том 1 л.д.64-67).

18.04.2012 заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном вынесено постановление № 72-12-493/пн по делу об административном правонарушении №1090-2011, которым ОАО «Агрофирма Багратионовская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер назначенного обществу постановлением от 18.04.2012 № 72-12-493/пн административного штрафа до 500000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пункт 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) установлен перечень документов подлежащих обязательному хранению акционерным обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 21.06.2011 обществом было получено требование ФИО3 о предоставлении ей как акционеру общества заверенных надлежащим образом копий следующих документов: решения о выпуске ценных бумаг (акций); протокола собрания, на котором принято решение об утверждении решения о выпуске ценных бумаг (акций); проспекта эмиссии ценных бумаг (акций); отчета об итогах выпуска акций; учредительных документов общества с изменениями, а также учредительных документов реорганизованного ТОО «Агрофирма Багратионовская»; решения о преобразовании ТОО «Агрофирма Багратионовская» (том 1 л.д.14).

Письмом от 06.07.2011 №103 общество отказало в предоставлении ФИО3 запрашиваемых документов, сославшись на отсутствие у ФИО3 правовых оснований на предоставление документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с недостаточным количеством у нее голосующих акций (том 1 л.д.15).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, затребованные акционером документы входят перечень документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, и не являются документами бухгалтерского учета и протоколами заседаний коллегиального исполнительного органа, к которым в силу пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ имеют право доступа только акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества о том, что ФИО3 не приложила к заявлению о предоставлении информации доказательства своего участия в обществе (выписку из реестра, выписку со счета депо).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Как следует из материалов дела, общество не запрашивало у ФИО3 доказательства, подтверждающие наличие у нее статуса акционера. Напротив, в письме от 06.07.2011 № 103, которым отказано в предоставлении документов, общество указало, что согласно реестра акционеров на 10.03.2011 ФИО3 является акционером ОАО «Агрофирма Багратионовская» и владеет обыкновенными акциями в количестве 302 штуки.

Таким образом, ОАО «Агрофирма Багратионовская» неправомерно отказало в предоставлении ФИО3, являющейся акционером общества, в предоставлении копий документов, перечисленных в письме вх. № 089 от 21.06.2012, что является нарушением пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленной статьей 91 Закона № 208-ФЗ обязанности по представлению акционерам соответствующих документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, указав на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта непредставления либо нарушения порядка или сроков представления информации (документов) эмитентом вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Совершенное обществом правонарушение (отказ в предоставлении копий документов) посягает гарантированные права акционера на получение информации об акционерном обществе (статья 67 ГК РФ, статья 91 Закона № 208-ФЗ).

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность поведения участника хозяйственного общества (ФИО3) и злоупотребление правом на получение информации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 неоднократно обращалась к эмитенту с заявлением о предоставлении одних и тех же документов, а также доказательства того, что запрошенные ФИО3 документы ранее уже были неоднократно представлены ей эмитентом и имелись в наличии у акционера, в материалах дела не имеется. При этом, установленная пунктом 1 статьи 91 Закона №208-ФЗ императивная обязанность акционерного общества обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, не ставится законом в зависимость от субъективной оценки обществом значимости данных документов (в том числе, с точки зрения их экономического и юридического анализа, истечения сроков исковой давности).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о времени и месте составления 30.11.2011 протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.70-71) и рассмотрении 18.04.2012 материалов дела № 1090-2011 (том 1 л.д.34, 37-38), однако законный представитель общества на составление протокола и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не явился.

Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ) не является в данном случае существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось в связи с необходимостью надлежащего извещения общества о дате рассмотрения дела, а также по ходатайству общества об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, а также тот факт, что общество привлечено к ответственности впервые, обоснованно снизил размер примененной к обществу санкции по постановлению от 18.04.2012 № 7-12-493/пн по делу об административном правонарушении № 1090-2011 до 500000 рублей (минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2012 года по делу № А21-5745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма Багратионовская» - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.Б. Лопато

ФИО5