Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18520/2012) ООО «Торговый дом Кенигсберг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2012 по делу № А21-6070/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Торговый дом Кенигсберг»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний № 27-12/304П от 06.03.2012 и № 27-12/303П от 05.04.2012

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кенигсберг» (ОГРН 1073906005601; место нахождения: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Зеленая, 1-12) (далее - ООО «ТД Кенигсберг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 06.03.2012 № 27-12/304П и от 05.04.2012 № 27-12/303П, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Кенигсберг» просит решение суда от 16.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Податель жалобы ссылается на то, что оформление паспорта сделки № 11030005/3073/0002/2/0 по контракту № 01/11 от 08.03.2011 проводилось обществом под контролем отдела валютного контроля уполномоченного банка – ОАО «Росгосстрах Банк», символы НДАН в пункте 6.2 раздела 6 страницы 2 паспорта сделки были указаны обществом по рекомендации уполномоченного банка. Несвоевременное переоформление паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения к контракту от 29.07.2011 обусловлено поздним получением указанного дополнительного соглашения от иностранного контрагента. По мнению заявителя выявленные административным органом нарушения при оформлении паспорта сделки не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда от 16.08.2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,08.03.2011 между ООО «ТД Кенигсберг» (Покупатель) и UAB «Kronospan Trading», Литва (далее – нерезидент, Продавец) заключен контракт №01/11, согласно которому нерезидент обязуется изготовить и продать, а общество купить древесно-стружечную плиту, древесноволокнистую плиту и крашенную древесноволокнистую плиту (товар).

Пунктом 3.3 контракта № 01/11 от 08.03.2011 предусмотрено, что если в течение 15 дней со дня поступления денег на расчетный счет Продавца (нерезидента), продукция не будет изготовлена и поставлена на территорию РФ, Продавец обязан вернуть деньги Покупателю в течение 5 (пяти) дней.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 к контракту № 01/11 от 08.03.2011 стороны изменили пункт 3.3 контракта, изложив его в следующей редакции: Продавец обязуется поставить товар Покупателю в течение 30 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет Продавца. В случае непоставки товара Продавец обязан вернуть деньги Покупателю в течение 5 рабочих дней.

На основании контракта № 01/11 от 08.03.2011 общество 10.03.2011 оформило в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Русь-Банк», в настоящее время - Санкт-Петербургский филиал ОАО «Росгосстрах Банк» паспорт сделки №11030005/3073/0002/2/0.

В ходе проведения Калининградской областной таможней проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлено нарушение обществом единых правил оформления паспортов сделок, установленных Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации № 117-И от 15.06.2004 (акт проверки от 27.02.2012, том 1 л.д. 24-30), а именно:

- нарушение пункта 3.5.1 и пункта 10 приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004, выразившееся в неправомерном указании в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки №11030005/3073/0002/2/0 символа «НДАН», поскольку общество располагало данными контракта, необходимыми для определения срока поступления (возврата) от нерезидента денежных средств за неввезенные на территорию Российской Федерации товары;

- нарушение требований пунктов 3.15 и 3.15.1 Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 – общество не переоформило в установленный срок паспорт сделки №11030005/3073/0002/2/0 после заключения дополнительного соглашения от 29.07.2011 к контракту № 01/11 от 08.03.2011.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Калининградской областной таможней в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.02.2012 №10226000-365/2012 и №10226000-364/2012.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 06.03.2012 № 27-12/304П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (нарушение пункта 3.5.1 и пункта 10 приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 05.04.2012 № 27-12/303П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (нарушение пункта 3.15.1 Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004).

Не согласившись с законностью данных постановлений, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 16.08.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не установил нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности. Суд также отказал в восстановлении пропущенного обществом срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (действовавшей на момент совершения обществом вменяемых правонарушений и вынесения оспариваемых постановлений) (далее - Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки приложения 4 к Инструкции № 117-И предусмотрено, что в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается:

"0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории РФ или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию РФ;

"nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы "СВТР". При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов;

символ "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Как разъяснено в письме Центрального банка Российской Федерации от 03.05.2007 № 12-3-5/951 «О порядке заполнения листа 2 ПС (форма 1)» «если условиями внешнеторгового контракта одновременно определены как временной интервал от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, так и срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, то в этом случае в соответствии с порядком заполнения пункта 6.2 раздела 6 "Специальные сведения о контракте" листа 2 ПС (форма 1) в этом пункте следует указывать количество календарных дней, соответствующее сроку возврата нерезидентом денежных средств.

При отсутствии в контракте срока возврата нерезидентом денежных средств в пункте 6.2 листа 2 ПС (форма 1) резидентом указывается срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Сроки, указываемые в пункте 6.2 листа 2 ПС (форма 1), рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контракта».

Как следует из материалов дела, при оформлении паспорта сделки №11030005/3073/0002/2/0 по контракту № 01/11 от 08.03.2011 в пункте 6.2 листа 2 общество указало символ «НДАН», означающий, что резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента (возврата нерезидентом) перечисленных денежных средств.

Однако, как указано в пункте 3.3 контракта № 01/11 от 08.03.2011, если в течение 15 дней со дня поступления денег на расчетный счет Продавца (нерезидента), продукция не будет изготовлена и поставлена на территорию РФ, Продавец обязан вернуть деньги Покупателю в течение 5 (пяти) дней.

Таким образом, контрактом № 01/11 от 08.03.2011 определены как временной интервал от даты оплаты обществом поставляемых товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (не более 15 дней), так и срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары (5 дней). Следовательно, общество, исходя из сведений пункта 3.3 контракта № 01/11 от 08.03.2011, при оформлении паспорта сделки №11030005/3073/0002/2/0 в пункте 6.2 раздела 6 «Специальные сведения о контракте» листа 2 паспорта сделки должно было рассчитать и указать количество календарных дней, соответствующее сроку возврата нерезидентом денежных средств, а не символ «НДАН».

Указанное нарушение порядка оформления паспорта сделки правомерно квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 06.03.2012 № 27-12/304П).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.07.2011 к контракту № 01/11 от 08.03.2011 стороны изменили пункт 3.3 контракта, изложив его в следующей редакции: Продавец обязуется поставить товар Покупателю в течение 30 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет Продавца. В случае непоставки товара Продавец обязан вернуть деньги Покупателю в течение 5 рабочих дней.

Согласно данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки №11030005/3073/0002/2/0 первая валютная операция по контракту № 01/11 от 08.03.2011 после подписания дополнительного соглашения от 29.07.2011, которым стороны изменили порядок расчетов (сроки поставки товара и возврата нерезидентом предоплаты) по контракту, была осуществлена 19.08.2011 (платеж на сумму 6712,79 Евро).

Таким образом, общество в соответствии с требованиями пункта 3.15-1 Инструкции № 117-И обязано было переоформить паспорт сделки по контракту № 01/11 от 08.03.2011 не позднее 19.08.2011 (даты осуществления первой валютной операции после внесения изменений в контракт), однако фактически общество паспорт сделки не переоформило.

Факт нарушения обществом предусмотренного пунктом 3.15-1 Инструкции № 117-И срока переоформления паспорта сделки №11030005/3073/0002/2/0 установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела. Указанное нарушение порядка оформления паспорта сделки правомерно квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 05.04.2012 № 27-12/303П).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по правильному оформлению паспорта сделки и своевременному представлению в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Ссылки подателя жалобы на позднее получение дополнительного соглашения от 29.07.2011 от иностранного контрагента общества (в декабре 2011 когда поставок уже не предполагалось) отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, общество даже после получения дополнительного соглашения 29.07.2011 от нерезидента не переоформило паспорт сделки №11030005/3073/0002/2/0 (том 1 л.д.92-93).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что оформление паспорта сделки № 11030005/3073/0002/2/2/0 по контракту № 01/11 от 08.03.2011 проводилось обществом под контролем уполномоченного банка – ОАО «Росгосстрах Банк», а символ «НДАН» в пункте 6.2 раздела 6 был указаны обществом по рекомендации уполномоченного банка. Согласно Инструкции № 117-И оформление паспорта сделки производится обществом самостоятельно, Инструкция № 117-И не содержит требований, в соответствии с которыми на уполномоченный банк возложен контроль за точностью расчета срока, указанного резидентом в пункте 6.2 раздела 6 листа 2 паспорта сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества во вмененных ему правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, указав на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования и отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. В паспорте сделки указываются положения внешнеторгового контракта, которые отражают существенные условия о сроках и порядке расчетов, необходимые для осуществления уполномоченным органом валютного контроля. Указание в паспорте сделки недостоверных сведений (в том числе о сроках возврата нерезедентом денежных средств) и несвоевременное переоформление паспорта сделки влияет на реализацию банком как агентом валютного контроля своих контролирующих функций за совершением валютных операций. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обществом даже на момент рассмотрения дела в суде не представлены доказательства внесения в паспорт сделки №11030005/3073/0002/2/0 необходимых изменений.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено по юридическому адресу о дате и месте составления Калининградской областной таможней протоколов об административных правонарушениях от 27.02.2012 №10226000-365/2012 и №10226000-364/2012 (телеграмма № 11096 от 20.02.2012, том 1 л.д.58-60), однако законный представитель общества на составление протоколов не явился. Копии протоколов были направлены в адрес общества (л.д.115-117) и возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». О времени и месте рассмотрения Управлением дел № 27-12/304 и № 27-12/303 общество также извещалось по юридическому адресу телеграммами от 29.02.2012 и от 28.03.2012 (том 1 л.д.87, 89, 102-103), однако на рассмотрение материалов дел законный представитель общества не явился. Вся корреспонденция направлялась обществу по адресу места нахождения (Калининградская область, г. Балтийск, ул. Зеленая, 1-12). При этом, юридическое лицо обязано предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными постановлений Управления от 06.03.2012 № 27-12/304П и от 05.04.2012 № 27-12/303П.

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае отклонение судом ходатайства о восстановлении срока явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом, как следует из обжалуемого решения от 16.08.2012, суд первой инстанции рассмотрел заявленные обществом требования по существу, оценил обоснованность привлечения общества к к административной ответственности, а также доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, законный представитель общества присутствовал в судебных заседаниях 31.07.2012 и 14.08.2012, давал свои пояснения по существу спора. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество реализовало гарантированное законодательством право на защиту.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 16.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 августа 2012 года по делу № А21-6070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кенигсберг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

И.Г. Савицкая