Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18531/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-87693/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция"

о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и

Ленинградской области (далее – истец, Управления) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" (далее – Общество) о взыскании 14 854 руб.78 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 31.07.2009 № 23/ЗК-000902 за период с 30.03.2015 по 11.04.2017, 10 728 руб.72 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга".

Определением от 19.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Акционерное общество "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 15 393 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3 734 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 16.03.2018.

Решением от 06.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворения иска отказать, указывая, что истец своевременно не уведомил ни Комитет, ни Общество о смене собственника арендуемого имущества; денежные средства, ошибочно перечисленные арендатором Комитету, могли быть возвращены Обществу при наличии соответствующего обращения, которое Комитету не поступало. По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма процентов подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным научно-производственным предприятием «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (правопредшественник Общества, арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, арендодатель) заключен договор от 31.07.2009 № 23/ЗК-000902 аренды земельного

участка площадью 362 кв. м., с кадастровым номером № 78:40:0020546:5, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, город Ломоносов, Екатерининский переулок, дом 9.

В силу п. 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в установленные договором сроки и размере.

Согласно пунктам 3.5, 3.7, 3.8 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает арендную плату по договору в рублях и перечисляет не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала на указанные реквизиты получателя.

В соответствии с п.8.1. договора в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Уведомлением от 26.11.2015 № 7898-15 Управление известило Предприятие о смене арендодателя на Управление в связи с регистрацией 30.03.2015 права собственности РФ на объект аренды, указав о необходимости с 30.03.2015 перечислять арендную плату по договору по указанным в уведомлении реквизитам.

Ссылаясь на то, что в спорный период с 01.04.2015 по 26.11.2015 Комитет являлся ненадлежащим получателем арендной платы, вносимой Обществом по договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела, до получения уведомления Управления о смене арендодателя арендатор во исполнение договора перечислил Комитету арендную плату за II-IV квартал 2015 в общей сумме 15 393 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления Обществом арендной платы в период с 02.04.2015 по 01.10.2015 Комитету в отсутствие правовых оснований для получения последним соответствующей платы, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-87693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина