Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18544/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Вест концепт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу А56-11355/2014 (судья Ятманов А.В.) , принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "ТЭЗИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест концепт"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЭЗИС» (адрес: Россия 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 36/1, Литер И, пом. 209, ОГРН: 5067847251313; ИНН: 7810071108; далее – ЗАО «ТЭЗИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест концепт» (адрес: Россия 190020, г Санкт-Петербург, ул Бумажная, 9/кор.1/лит.А, оф. с 714 по 717, ОГРН: 1047833023039; ИНН: 7838025408; далее – ООО «Вест концепт») о признании расторгнутым договора от 01.02.2013 №IMP02-13/01 и взыскании с ответчика 532 692, 75 руб. предоплаты по договору и 15 381, 50 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.10.2013 по 27.02.2014.

Решением суда от 01.07.2014 договор от 01.02.2013 №IMP02-13/01 признан расторгнутым, с ООО «Вест концепт» в пользу ЗАО «ТЭЗИС» взыскано 532 692, 75 руб. неосновательного обогащения, 15 381, 50 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.10.2013 по 27.02.2014, 17.961, 48 руб. расходов по государственной пошлине. В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Вест концепт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заявлен с нарушением установленного пунктом 2.4 Договора срока, а также является немотивированным. По мнению подателя жалобы, оказанные им услуги подтверждаются протоколами обучения по блоку системы «Закупки» от 29.04.2013, «Продажи и Маркетинг» от 22.04.2013, «Основные средства» от 21.05.2013, протоколом перевода системы в опытную эксплуатацию от 29.04.2013, планами обучения по блоку системы «Закупки» от 26.04.2013, «Продажи и Маркетинг». При этом податель жалобы указывает, что, учитывая специфику оказания услуг, оказать услуги по обучению пользованием системой без работающей системы, не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2015 представители ответчика в подтверждение настроенного функционала для заказчика продемонстрировали на компьютере исполнение модуля «Основные средства», модуля «маркетинг и продажи», поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТЭЗИС» (заказчик) и ООО «Вест концепт» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2013 №IMP02-13/01 на оказание консалтинговых услуг по проектированию и внедрению информационной системы. Во исполнение договора заказчик по платежным поручениям №88 от 05.02.2013 и №189 от 07.03.2013 перечислил аванс в общей сумме 532 692, 75 руб. В приложении №1 к договору стороны согласовали рамки и стоимость оказания услуг.

20.02.2013 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, в котором, в частности, указывается, что исполнитель реализует внедрение нетиповых модулей Системы на базе MicrosoftDynamicsNAV: финансовый менеджмент; модуль Продажи и Маркетинг, Модуль Покупки, Модуль Склад. В дополнительном соглашении также определены функциональные рамки, стоимость и трудоемкость работ, результаты стадий проекта.

Письмом от 20.09.2013 №289 заказчик отказался от исполнения договора, предложил исполнителю представить документы, подтверждающие понесенные расходы, и возвратить полученный аванс.

Письмом от 17.10.2013 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, счёт-фактуру и акт сверки расчётов.

Письмом от 11.11.2013 заказчик отказался от подписания полученных актов, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения фактически понесенных исполнителем расходов, указав на необходимость возврата перечисленного аванса.

Полагая, что ООО «Вест концепт» неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, ЗАО «ТЭЗИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 11.5 договора любая сторона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление другой стороне. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 30 рабочих дней после получения уведомления другой стороной.

ЗАО «ТЭЗИС» воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым.

Как указывалось выше, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 названной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта оказания части услуг по договору исполнитель ссылается на акт сдачи-приемки услуг от 10.10.2013 №2013/10/10/0002, указывая, что поименованные в акте услуги исполнены. При этом податель жалобы полагает, что отказ заказчика от подписания данного акта является немотивированным и заявлен с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 2.4 Договора.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки услуг от 10.10.2013, независимо от пропуска заказчиком установленного пунктом 2.4 Договора срока отказа от его подписания, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания части услуг по договору, поскольку данный акт составлен исполнителем после получения от заказчика уведомления о расторжении договора.

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение исполнения поименованных в акте услуг, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оказание в какой-либо части предусмотренных договором услуг.

Согласно приложению №1 к договору исполнитель реализует типовую настройку модулей Финансового менеджмента, главной книги: регламентная отчётность, денежный средства (касса), основанные средства, НМА; налоговая отчетность.

Как указывалось выше, Дополнительным соглашением предусмотрено, что исполнитель реализует внедрение нетиповых модулей Системы на базе MicrosoftDynamicsNAV: финансовый менеджмент; модуль Продажи и Маркетинг, Модуль Покупки, Модуль Склад.

Исполнитель указывает, что им были оказаны следующие услуги: основные средства, НМА; подготовка протоколов обучения, тестирования, демонстрационной БД, финансовый менеджмент, модуль продажи и маркетинг, модуль покупки, обучение пользователей, в подтверждение чего ссылается на протоколы обучения по блоку системы «Закупки» от 29.04.2013, «Продажи и Маркетинг» от 22.04.2013, «Основные средства» от 21.05.2013, протоколы перевода системы в опытную эксплуатацию от 29.04.2013, планы обучения по блоку системы «Закупки» от 26.04.2013, «Продажи и Маркетинг».

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, документами, подтверждающими исполнений стадий проекта являются акты сдачи-приемки стадии по модулям системы, по работам.

Ответчиком не представлено актов, подтверждающих исполнение соответствующего модуля и составленных до получения уведомления о расторжении договора.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости составления данных актов по окончании промежуточных этапов в ходе исполнения договора является несостоятельным, поскольку не соответствует условиям договора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-11355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова

И.А. Тимухина