Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18546/2015 ) ООО "Премьер СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-630/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Премьер СТ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

3-е лицо: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга,

2) ЗАО "ВодоКаналСтрой"

о признании недействительным протокола от 02.12.2014 года о признании уклонившимся от заключения государственного контракта по электронному аукциону №0172200002514000154, обязании вернуть денежные средства в размере 3 148 120 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер СТ» (ОГРН <***>, адрес: 121357, <...>; далее – ООО «Премьер СТ», общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, адрес: 190000, <...>; далее – Учреждение, СПб ГКУ «Управление заказчика») о признании недействительным протокола от 02.12.2014 о признании уклонившимся от заключения государственного контракта по электронному аукциону № 0172200002514000154 (далее – Протокол), обязании вернуть денежные средства в размере 3 148 120 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга и ЗАО "ВодоКаналСтрой".

Решением от 09.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, возвратил ООО «Премьер СТ» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Премьер СТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, выводы суда первой инстанции о законности Протокола являются необоснованными и неправомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «Премьер СТ» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.08.2014 Комитет по государственному заказу, совместно с Учреждением (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона (извещение № 0172200002514000154), предметом которого является право на заключения контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по Индустриальному пр. от ТК-9 до ТК-1 за пр. Косыгина, реконструкция павильона №1 по Индустриальному пр. у пр. Энтузиастов в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт -Петербурга.

По результатам подведения итогов аукциона согласно протоколу комиссии заказчика от 10.11.2014 № 0172200002514000154-З победителем электронного аукциона признано ЗАО «Премьер СвязьТелеком» (после переименования – ООО «Премьер СТ»).

В рамках процедуры заключения государственного контракта в качестве обеспечения исполнения контракта обществом предоставлена банковская гарантия № БГ-035/14-4 от 24.11.2014, выданная Акционерным коммерческим банком «Держава» открытое акционерное общество».

Протоколом о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта от 02.12.2014 банковская гарантия № БГ-035/14-4 от 24.11.2014 признана несоответствующей требованиям документации, а именно, в банковской гарантии отсутствует условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (нарушение пункта 8.3.10.3 Документации об аукционе), порядок разрешения споров по банковской гарантии в части места рассмотрения споров (нарушение пункта 9.1 части IV Документации об аукционе). В связи с изложенным, общество признано уклонившимся от заключения контракта.

02.12.2014 года заказчик заключил государственный контракт № 2/174-14 от 02.12.2014 года (Контракт) со вторым участником закупки - ЗАО «ВодоКаналСтрой».

Не согласившись с решением Учреждения о признании ООО «Премьер СТ» уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме, оформленным Протоколом, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения незаконным и о взыскании с Комитета денежных средств в размере 3 148 120 рублей, перечисленных в обеспечение участия в открытом аукционе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов заказчика о признании ООО «Премьер СТ» уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Положениями аукционной документации об открытом аукционе предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта в виде предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.3.10.3. Документации об аукционе в случае, предусмотренном извещением, документацией об аукционе, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

При этом, извещение в строке «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта» содержит указание на то, что порядок предоставления обеспечения исполнения контракта установлен пунктом 8.3. части I документации об электронном аукционе и информационной картой аукциона.

Названное требование соответствует части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в соответствии с которой, в случае предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Условие о порядок разрешения споров по банковской гарантии в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включено в проект Контракта, который является частью документации о закупке (часть IV), и обусловлено тем, что бюджетное финансирование осуществляется за счет бюджета Санкт-Петербурга, предметом электронного аукциона является реконструкция объекта инженерной инфраструктуры города Санкт-Петербурга.

Представленная обществом банковская гарантия от 24.11.2014 № БГ-035/14-4 в пункте 3.4 содержит условие о том, что споры по ней подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, что также не соответствует предъявленным заказчиком требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на положения информационной карты аукциона, в которой требование о наличии в банковской гарантии условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, не предусмотрено. По мнению ООО «Премьер СТ», положения информационной карты имеют приоритетное значение перед требованиями Документации об аукционе.

Положения информационной конкретизируют положения Документации об аукционе. Вместе с тем, отсутствие в информационной карте тех или иных условий при наличии данных условий в Документации об аукционе не свидетельствует о том, что такие правила участия в аукционе являются факультативными и не подлежащими соблюдению. Более того, Законом № 44-ФЗ (часть 3 статьи 45) также предусмотрено, что в случае предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Несоответствие банковской гарантии № БГ-035/14-4 от 04.11.2014, представленной обществом требованиям Документации об аукционе правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Учреждением принято законное и обоснованное решение о признании ООО "Премьер СТ" уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме, оформленное Протоколом.

В соответствии с частью 2 статьи 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

С учетом уклонения общества от заключения контракта денежные средства в размере 3 148 120 рублей, уплаченные обществом в качестве обеспечения заявки, удерживаются заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 344 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании с Учреждения денежных средств в размере 3 148 120 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2015 года по делу № А56-630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова