Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18547/2015 ) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2015 по делу № А26-1266/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным решения

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (ОГРН <***>, адрес: 185910, <...>; далее – Управление Пенсионного фонда, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН <***>, адрес: 185031, <...>; далее – Управление, Карельское УФАС) о признании решения по делу № 04-18/312-2014 от 11.12.2014 незаконным (с учетом уточнения даты решения - 09.12.2014).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Как указывает податель жалобы, аукционная документация содержала требование о наличии у участника размещения заказа лицензии об охранной деятельности либо права на осуществление охранной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без лицензии. При этом, комиссия заказчика не уполномочена проверять соблюдение участником размещения заказа лицензионных требований и условий и отклонять заявку участников размещения заказа от участия в аукционе по основаниям несоблюдения ими лицензионных требований.

В судебном заседании 30.09.2015 представители УПФ поддержали доводы жалобы, был объявлен перерыв с 30.09.2015 до 07.10.2015, 13 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Карельское УФАС извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0206100001614000061 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране административного здания Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия.

Как следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране объекта Пенсионного фонда от 26.11.2014 (опубликован на сайте 27.11.2014), победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «ОО «Великоросс».

В Управление поступила жалоба от ООО ЧОО «БАРС плюс» на действия заказчика - ГУ–УПФ РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия, в которой выражено несогласие с определением победителя при проведении вышеуказанного аукциона.

Жалоба рассмотрена Карельским УФАС и признана обоснованной, решением от 10.12.2014 № 04-18/312-2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2014) в действиях заказчика установлено нарушение части 5 и части 8 статьи 31, а также части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона и проведения повторного рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Карельского УФАС, Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемое решение Карельского УФАС является законным.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 названного Закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего закона.

Как следует из содержания части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего закона.

В силу положений пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Признавая в действиях Заказчика нарушение частей 5 и 8 статьи 31, а также части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, Карельское УФАС сделало вывод о том, что заявка ООО ОО «Великоросс» была необоснованно допущена к участию в электронном аукционе, в связи с несоответствием документации, представленной данным участником, требованиям закона, а именно статье 15.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), согласно которой для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет 100 000 руб.

При этом, антимонопольный орган исходил из того, что согласно части 1 Технического задания исполнитель должен обеспечить за свой счет, своими силами и средствами оказание услуг по физической охране административного здания государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда; пунктом 2.1.2 проекта контракта (документация к аукциону) предусмотрено, что исполнитель контракта должен установить систему тревожно-вызывной сигнализации (ТВС) и осуществлять контроль за ее работоспособностью в течение всего срока действия контракта; по сигналу тревожной кнопки направлять на объект группу немедленного реагирования.

Проанализировав заявку ООО ОО «Великоросс» и представленные названным участником документы, Карельское УФАС пришло к выводу о том, что общество, не имея право осуществлять вид охраны, являющийся предметом аукциона, не могло быть признано победителем аукциона.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией Управления и суда ввиду следующего.

Как указано в статье 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, данный вид деятельности является лицензируемым, а организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг и зарегистрированная в установленном законом порядке, обязана иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу подпункта а) пункта 2(1) Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, пунктом 22 Раздела I «Информационная карта аукциона в электронной форме» установлены требования в участникам закупки, в том числе, представление копии действующей лицензии об охранной деятельности.

ООО ОО «Великоросс» в составе заявки была предоставлена Лицензия ЧО №008873 от 29.11.2012 сроком действия до 29.11.2017, из Приложения (перечень разрешенных видов услуг) к которой следует, что общество имело право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 Перечня). Пункты 2, 3, 4 Приложения к лицензии по своему содержанию полностью соответствуют предмету аукциона и описанию объекта закупки, изложенному в разделе «Техническое задание» (том 1, л.д. 38).

При наличии действующей лицензии на виды деятельности по оказанию требуемых Заказчику видов охранных услуг, правовых оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии Заказчика не имелось.

Проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям и условиям при наличии действующей лицензии, выданной уполномоченным органом, не входит в компетенцию Заказчика, иное не следует из положений Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах выводы Карельского УФАС и суда о том, что ООО ОО «Великоросс» незаконно допущено к участию в аукционе, что существенно повлияло на результаты закупок, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права – вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 2487-1.

Учитывая изложенное, решение суда от 10.06.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения Карельского УФАС.

Так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату Управлению Пенсионного фонда из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2015 года по делу № А26-1266/2015 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10.12.2014 по делу № 04-18/312-2014.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.И. Протас

ФИО5