Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18548/2015 ) ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-86656/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО «Кондопога»

к ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

3-е лицо: ООО «Газпром межрегионгаз»

об урегулировании разногласий

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопога» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 186225, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 190000, <...>, литер А) (далее – ответчик), в котором просило считать дополнительное соглашение от 14.11.2014 к договору поставки газа от 03.09.2012 года № 10-БД-5484 заключенным на условиях, предлагаемых истцом, а именно: поставка газа в 2015 году в объеме 259,45 млн. куб.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пунктов 2 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное дополнительное заключение обязательно для его заключения ответчиком.

Определением от 01.04.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» - оптового поставщика газа для Республики Карелия.

Решением от 17.06.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, применив положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), указал, что единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения. При этом, доводы ответчика об отсутствии у него технической возможности поставки газа в 2015 году в требуемом истцом объеме – 259,45 млн.куб.м. судом первой инстанции отклонены со ссылкой на недоказанность, а довод ответчика о снижении объемов поставок газа уже со стороны ООО «Газпром межрегионгаз» в пользу ответчика, не принят во внимание ввиду договорного характера отношений между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «Газпром межрегионгаз».

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять дополнительное соглашение от 14.11.2014 к договору поставки газа на условиях, предлагаемых ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», а именно: утвердить плановый объем поставки газа в 2015 году 200 млн.куб.м.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком представлены доказательства отсутствия объективной возможности поставки газа в объеме, запрашиваемым истцом, а именно: договор поставки газа от 12.12.2012 №К-5-Д5-62-0099/12, на основании которого ответчик приобретает газ у своего оптового поставщика ООО «Газпром межрегионгаз» для дальнейшей его перепродажи покупателям, расположенным в четырех субъектах РФ: в Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Калининградской области и Республики Карелия; факсограмма ООО «Газпром межрегионгаз» (л.д.136-137), согласно которой для поставки в Республику Карелия в 2014 году было выделено 910 млн.куб.м. газа, а в 2015 году – лишь 896 млн.куб.м. газа.; доказательства увеличения потребителей газа в 2015 году; переписка с ООО «Газпром межрегионгаз», согласно которой ответчик предпринимал меры для выделения истцу истребуемых объемов газа, тогда как третье лицо информировало ответчика о невозможности увеличения распределенного объема газа. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец, в случае несогласия с распределением плановых объемов, которое осуществляет третье лицо, или с содержанием плана транспорта газа, утвержденного ОАО «Газпром», не лишен права обратиться с требованиями к указанным лицам. Ответчик не может отвечать за действия и принимаемые решения данных лиц. В то же время, с учетом того, что истец два года подряд недобирал согласованные объемы газа, по мнению ответчика, истец не доказал обоснованность своей заявки на поставку газа в 2015 году. Доводы истца о необоснованности снижения объемов газа были проверены Управлением антимонопольной службы по Республике Карелия при рассмотрении дела №03-16/04-2015 и отклонены, действия ответчика были признаны законными, уменьшением объемов поставки газа не привело к ущемлению интересов истца. Кроме того, ответчик отмечает, что в договоре согласовывается только плановый объем газа на будущий год, который в течение года мог быть скорректирован. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчиком в начале года распределен весь имеющийся у него газ, а обязав поставлять отдельному потребителю газ в больших объемах, суд тем самым нарушил права и законные интересы других потребителей газа Республики Карелия, поскольку должны быть уменьшены поставки газа другим потребителям. По утверждению ответчика, указав, что основной причиной уменьшения объема поставки газа явился отказ истца согласовывать предложенную ответчиком-монополистом предельную максимальную цену на газ, суд необоснованно сделал вывод об обстоятельствах, которые не были предметом его рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз» поддержало позицию ответчика, просило отменить решение суда первой инстанции, указывая на необоснованное возложение на него судом первой инстанции бремени доказывания отсутствия технической возможности поставлять истцу в 2015 году газ в требуемом им объеме, при том, что третье лицо не является стороной договора с истцом, который с заявкой на поставку истребуемых объемов к ООО «Газпром межрегионгаз» не обращался. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 №4279/05, Общество указывает, что судом не учтено, что договор на поставку газа, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не является публичным, а следовательно, ответчик не может требовать от ООО «Газпром межрегионгаз» увеличения количества поставляемого газа или понудить его к заключению договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы. Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, считает, что договор поставки газа должен быть заключен на условиях, предложенным истцом.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ОАО «Кондопога» (покупатель) заключен договор поставки газа №10-БД-5484, в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.10.2013 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 на ТП покупателя газ горючий природный (коды ОКП 02 7110 (02 7111, 02 7112), 02 7150 (02 7151, 02 7152) (далее – газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Согласно абзацу 5 пункта 2.1 договора плановый объем поставки газа на 2014, 2015, 2016 и 2017 годы устанавливается в соответствии с заявкой покупателя, а также с учетом фактического потребления газа покупателем в предыдущем году и технических возможностей системы газоснабжения, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору не позднее, чем за 30 дней до начала соответствующего календарного года.

В соответствии с пунктом 10.1, договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и отбора газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В случае принятия нормативным правовых актов Российской Федерации и субъектов РФ, возникновения других обстоятельств, изменяющих условия поставки газа на территории действия договора, стороны вносят соответствующие изменения в договор или перезаключают его в новой редакции (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договор может быть досрочно расторгнут сторонами в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами признается, что на дату рассмотрения настоящего спора договор поставки газа в установленном договором порядке расторгнут не был. Основания для перезаключения договора поставки газа в новой редакции у сторон также отсутствовали.

28.03.2014 г. истец подал ответчику заявку на поставку газа в 2015 году в объеме 294 млн. куб. м.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» представило истцу для подписания дополнительное соглашение от 14.11.2014 к договору, согласно которому на 2015 год объем газа для ОАО «Кондопога» составит 200 млн.куб.м.

Данное соглашение ОАО «Кондопога» подписало с протоколом разногласий, в котором указало на иной требующийся для поставки объем газа - 259,45 млн.куб.м., который был направлен письмом от 28.11.2014 №16-1-13/964.

В ответ на протокол разногласий от ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» в адрес ОАО «Кондопога» поступил протокол согласования разногласий от 15.12.2014, в котором поставщик настаивал на объеме поставки газа на 2015 года в размере 200 млн. куб. м.

Разногласия сторон по вопросу об объемах поставки газа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец сослался на положения статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом письмо ответчика от 17.06.2014 №АГ-5579 «О цене газа с 01.07.2014», письмо ОАО «Кондопога» от 30.05.2014 №16-1-10/500 «Об оптовой цене на газ» и письмо ответчика от 27.05.2014 №АГ-4921 «Об оптовой цене на газ», письмо ответчика от 17.12.2014 №АГ-12826, вопреки выводу суда первой инстанции, не отвечают критерию относимости (статья 67 АПК РФ), а следовательно, не могут являться доказательствами в настоящем споре. Данные письма относятся только к вопросу согласования цены поставляемого газа, тогда как в дополнительном соглашении, являющегося предметом настоящего спора, согласовываются лишь его объемы.

Суд первой инстанции, применяя к правоотношениям сторон положения статьи 426 Гражданского кодекса РФ и квалифицируя договор поставки газа как публичный, признал за истцом право на обращение в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса в суд с требованием о понуждении заключить договор, в связи с уклонением обязанной стороны от определения в договоре количества товара. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 18 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), с учетом порядка заключения договоров поставки газа, предусмотренного пунктами 4-11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии технической возможности поставки газа в объеме истребуемом истцом, удовлетворил исковые требования в полном объеме, согласовав поставку газа в 2015 году в объеме 259,45 млн.куб.м.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласен и считает, что суд первой инстанции ошибочно распространил действие положений статьи 445 Гражданского кодекса РФ, которая рассчитана только на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке, на порядок заключения дополнительного соглашения к существующему договору.

Из обжалуемого решения следует, что как направленная истцом 28.03.2014 ответчику заявка на поставку газа в 2015 году, так и дополнительное соглашение в редакции истца и ответчика, касались только внесения изменения в договор поставки газа №10-БД-5484, а не разногласий, возникших при заключении нового договора.

В этом случае апелляционный суд считает, что к отношениям сторон подлежали применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса об основаниях, условиях и порядке изменения договора, но не положения о заключении нового договора. Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 № 386/10 по делу № А65-4758/2009-СГ1-18.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен следующими способами: соглашением сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, или по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием, основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с положениями пункта 10.2 договора, основанием для внесения изменений в договор является принятие нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов РФ, а также возникновения других обстоятельств, изменяющих условия поставки газа на территории действия договора.

Истцом не представлены доказательства принятия каких-либо нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов РФ или возникновения других обстоятельств, изменяющих условия поставки газа, которые являлись бы основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в условия договора об объемах поставляемого газа.

Доказательства нарушения условий договора со стороны ответчика истцом не представлены, в том числе нарушений, которые позволили бы истцу требовать увеличения объемов поставок газа.

Учитывая, что истец заявил об увеличении объемов поставок газа, а не их сокращении, положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ также неприменимы для изменения условий договора.

Таким образом, объемы поставок газа могли быть изменены только по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, абзацем 4 пункта 2.1 договора объем поставок газа на 2013 год согласован в объеме 253 400 тыс.куб.м.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013, которое вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014, объем поставок газа на 2014 год согласован в объеме 268 000 тыс.куб.м.

Поскольку срок действия условий договора определен по 31.12.2017, тогда как плановый объем поставок газа на 2015 год сторонами не согласован, апелляционный суд считает, что данный объем равен договорному – 253 400 тыс.куб.м.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.8 договора, поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю и не нести за это имущественной ответственности в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ. Неоднократным нарушением сроков оплаты, которое является существенным нарушением условий договора, стороны признали отсутствие оплаты, либо оплату не в полном объеме в установленный срок за два и более периода платежа, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил поставки газа №162.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 по делу №А26-269/2013 в отношении ОАО «Кондопога» введена процедура наблюдения, а определением от 20.06.2014 – процедура наблюдения прекращена, в отношении истца введена процедура внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013, в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу №А26-269/2013, установлен факт просрочки исполнения со стороны истца обязательств по оплате поставленного газа по договору за январь 2013 года в размере 53 473 871,98 руб.

Таким образом, ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в случае повторного нарушения со стороны истца сроков оплаты за поставленный газ, было вправе в одностороннем порядке ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю. В такой ситуации у ответчика отсутствовала необходимость в дополнительном согласовании сокращения объемов поставок газа путем заключения дополнительного соглашения.

При этом нахождение истца в процедуре банкротства не меняет указанного вывода суда апелляционной инстанции, поскольку установленный пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяются только на порядок исполнения финансовых обязательств и ограничение начисления неустоек за их неисполнение. Положения данной статьи не предусматривают какого-либо правового моратория на ограничение иных последствий неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе связанных с уменьшением объема поставок газа, пролонгацией договора и прочее.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него технической возможности для поставки истцу газа в истребуемом размере, а также фактическое потребление газа покупателем в предшествующие годы, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 договора, также подлежит учету при установлении планового объема поставки газа.

Так, согласно пояснениям ответчика, в 2013 году при согласованном в договоре объеме поставки газа в 271,9 млн. куб. м. истец выбрал только 197 млн. куб. м., а в 2014 году при согласованном в Договоре объеме в 268 млн. куб. м. – только 237 млн. куб. м.

Ввиду уменьшения лимита общего объема газа на Республику Карелия, не только заявка истца не была удовлетворена в полном объеме, но заявки иных крупных потребителей (ОАО «ТГК-1» - на 70,1%, ОАО «ПКС» - на 97,5%).

Данные обстоятельства были учтены Управлением антимонопольной службы по Республике Карелия, которое решением от 18.05.2015 по делу №03-16/04-2015 отклонило доводы истца о необоснованности снижения объемов газа, действия ответчика были признаны законными. Комиссией Карельского УФАС России учтено, что ОАО «Кондопога» не представлены объективные доказательства того факта, что снижение объемов поставки газа приведет к ущемлению его интересов. Кроме того, Комиссией принято во внимание, что пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по заявке покупателя, направленной не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, предусмотрена возможность как уменьшения, так и увеличения объемов поставляемого газа.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, суд первой инстанции, обязав последнего поставлять отдельному потребителю (ОАО «Кондопога») газ в больших объемах, не учел того обстоятельства, что выделенный ответчику на 2015 год объем газа был весь распределен в конце 2014, а следовательно, чтобы поставлять газ в объеме 259,45 млн.куб.м., ответчик должен уменьшить поставки другим потребителям. При том, что истец, обращаясь с настоящим иском, не обосновал необходимость поставок ему газа в таком объеме и невозможность получения требуемого объема газа у иных поставщиков газа.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-86656/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Кондопога» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен