Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18578/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-15137/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Калининградской области

к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по г.Калининграду, ООО "ЛюксАвто", Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ФИО2, ФИО3

о признании недействительным решения налогового органа

установил :

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Калининградской области, обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЛюксАвто» (далее – ОО «ЛюксАвто), Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт–Петербургу (далее - ответчик, Инспекция) с привлечением третьих лиц - ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения Инспекции №212776А от 24.12.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЛюксАвто» и признании недействительной записи №2109847762044 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЛюксАвто» от 24.10.2010 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица по адресу: 236009, <...>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Санкт–Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заместитель прокурора Калининградской области обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, признать недействительным решение МИФНС №15. В обоснование жалобы указано на то, что решение принято с неправильным применением судом норм материального права, поскольку ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения о месте нахождения ООО «ЛюксАвто». По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, проживает гражданка ФИО2 и является собственником жилого помещения, которая согласия на предоставление указанного адреса ответчику не давала, договор аренды, субаренды помещения с ООО «ЛюксАвто» не заключала.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, МИФНС №15 направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 24.12.2010 было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «ЛюксАвто» и на основании этого решения внесена запись в ЕГРЮЛ №2109847762044 о месте нахождения юридического лица – ООО «ЛюксАвто» по адресу: 236009, <...>.

Согласно представленным документам местонахождением Общества при его создании являлось: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.10, лит. А. В дальнейшем в устав ООО «ЛюксАвто» были внесены изменения в части места нахождения на: 236000, Калининград, ул.Колхозная., д.20 кв.17. В связи этим регистрационное дело ООО «ЛюксАвто» было направлено в Межрайонную ИФНС № 1 по Калининградской области в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица.

ФИО2 обратилась в прокуратуру Центрального района города Калининграда как собственник жилого помещения указанного в качестве место нахождения ООО «ЛюксАвто» сообщив, что ООО «ЛюксАвто» по данному адресу не находится, договора аренды с ООО «ЛюксАвто» она не заключала, согласия на регистрацию данного юридического лица по адресу принадлежащего ей жилого помещения не давала.

На основании изложенных фактов, Заместитель прокурора Калининградской области обратился с заявлением в суд, указав на недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «ЛюксАвто», что нарушает права и законные интересы ФИО2

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В арбитражном процессе указанное право реализуется на основании и в порядке, предусмотренном статьями 29, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом полномочия прокурора в арбитражном процессе осуществляются в порядке, установленном статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм для признания недействительным ненормативного правого акта (незаконным решения) по делу, рассматриваемому арбитражным судом, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта требованиям законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов организации или граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, Заместителем прокурора не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемым решением Инспекции нарушаются права и законные интересы гражданки ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на нее какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Заместителем прокурора требований отсутствовали. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норма материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-15137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен