Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18601/2012) (заявление) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-23559/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 31 513,54 руб.

установил :

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 115035, <...>, <...>, ОГРН <***>) (далее - ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, <...>, <...>, ОГРН <***>) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 31 513,54 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о том, что в сумму ущерба истцом необоснованно включена стоимость работ по устранению перекоса кузова автомашины, по замене крыла заднего правого, по ремонту арки задней правой наружной, поскольку повреждение указанных деталей непосредственно связано с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.02.2011 на съезде с КАД на Пулковское шоссе с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и «NissanNote», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, транспортному средству «NissanNote» были причине механические повреждения.

Согласно определению от 12.02.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, и нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП транспортные средства были застрахованы: ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0164040849); «NissanNote», государственный регистрационный знак <***> - в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис серии N 0610 МР 3134).

ОАО "СОГАЗ", признав полученные повреждения автомобиля в результате ДТП страховым случаем, выплатило ООО «РусАвто» 65 437,22 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

С учетом износа сумма причиненного ущерба составила 54 302,89 руб.

Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба является ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СОГАЗ" направило в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о страховой выплате в размере 65 437,22 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило по претензии 22 789,35 руб. (платежное поручение от 15.12.2011).

Поскольку часть суммы в размере 31 513,54руб. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачена не была, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в справке о ДТП не зафиксированы повреждения, вошедшие в отчет по заключению о стоимости ремонта транспортного средства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 64 Правил ОСАГО предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности размера заявленных требований истец представил в материалы дела справку о ДТП от 12.02.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2011, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового от 14.02.2011, отчет № 388462 о проведении осмотра транспортного средства с фотоматериалами, составленный ООО «Специализированный центр экспертиз и оценки на автотранспорте», заказ-наряд № 17р/140 от 14.02.2011, счет № 17р/140 от 17.06.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ, платежное поручение от 23.08.2011 N 11449 (л.д. 17-39).

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на то, что представленные истцом документы, не подтверждают его затраты по восстановительному ремонту повреждений, полученных транспортным средством «NissanNote», в результате ДТП, в заявленном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции документы, представленные сторонами в обосновании своих позиций по существу не исследованы, и им не дана правовая оценка.

Вместе с тем без исследования этих доказательств в их совокупности, ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что в смету расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были включены работы и материалы, не относящиеся к данному страховому случаю, не указанные в документах ГИБДД, не может быть признана обоснованной.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у транспортного средства «NissanNote», государственный регистрационный знак <***> повреждены: задний бампер, облицовка задних фонарей справа. Возможны скрытые повреждения.

К указанной справке сотрудником УГИБДД представлены дополнения, касающиеся повреждений автомобиля «NissanNote», а именно повреждены: заднее правое крыло, облицовка фонаря правого заднего, задняя панель, задняя правая стойка. Возможны скрытые повреждения (л.д.18).

В результате осмотра транспортного средства экспертом ООО «Специализированный центр экспертиз и оценки на автотранспорте» установлены следующие повреждения транспортного средства и работы по их устранению: задний бампер - замена, окраска; крыло заднее правое - замена окраска; панель задняя правая угловая - замена, окраска; накладка заднего фонаря правая - замена; щиток грязезащитный задний правый – замена; локер задний правый -замена; панель задка – ремонт, окраска, стойка проема двери задка правая – ремонт, окраска, арка задняя правая – ремонт, окраска, перекос в проеме двери- ремонт (л.д. 25).

Отказывая в части выплаты в размере 31 513,34 руб., ОСАО "РЕСО-Гарантия" сослалось на отчет ООО Автоэкспертное бюро «Авто-АЗМ» от 11.06.2011 (л.д. 52-57).

Вопреки выводам суда первой инстанции, данный отчет не может быть квалифицирован в качестве доказательства, опровергающего обоснованность расчета размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого, заявлен иск.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты, основаны на том, что при анализе претензии истца ответчиком на основании отчета ООО Автоэкспертное бюро «Авто-АЗМ» было установлено необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта замена крыла заднего правого и ремонт (окраска) арки заднего колеса правого, поскольку повреждение данных деталей не подтверждается материалами ГИБДД; устранение перекоса кузова – ввиду отсутствия в отчете замеров геометрических параметров проемов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что сведения о повреждении крыла заднего правого указаны как в справке о ДТП (дополнения к скрытым повреждениям), так и в акте осмотра (п.2 акта осмотра), сведения о повреждении арки задней правой наружной также отражены в акте осмотра (п.10 акта).

При этом в отчете ООО Автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ" отсутствует ссылка на то, что характер повреждений спорного автомобиля в результате ДТП, технологически не может повлечь за собой перекос кузова автомобиля. Не приведена в указанном отчете и ссылка на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми независимый эксперт обязан отразить в своем отчете замеры геометрических параметров проемов "в сравнении с нормативными".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете стоимости ремонтных работ, содержащемся в отчете ООО Автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ", без объяснения каких-либо причин, обусловленных технологией ремонта конкретного транспортного средства, изменено количество нормо-часов по некоторым видам покрасочных работ и не приняты во внимание произведенные ООО "РусАвто" подготовительные и дополнительные работы.

При этом ответчиком не доказано, что не учтенные ООО Автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ" работы не были предусмотрены технологическими картами, а представляли собой улучшение, модернизацию транспортного средства или являлись расходами, вызванными временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, установленный экспертом, соответствует выявленным в ходе осмотра повреждениям.

Достоверность сведений, отраженных в представленном истцом заключении эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 12.02.2011 года.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, отсутствия причинно-следственной связи между фактом ДТП и получением застрахованным автомобилем повреждений, стоимость устранения которых послужила основанием для расчета суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что стоимость работ по замене крыла заднего правого, по ремонту (окраске) арки заднего колеса правого и по устранению перекоса кузова правомерно включена истцом в подлежащую возмещению сумму ущерба.

Учитывая, что истцом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства документально подтвержден, то апелляционная жалоба ОАО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит удовлетворению, а решение суда от 30.07.2012 - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-23559/2012 отменить.

Взыскать с открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, стр. 1, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, литера А, ОГРН <***>) 31 513,54 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская