Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В. при участии: от истца: представителя Бельчевской М.Н. (доверенность от 11.02.2015), от ответчика: представителя Сладкова А.В. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18603/2015 ) ООО "Аграрная Торговая Группа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу № А21-958/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску ООО " ФидАгро " к ООО "Аграрная Торговая Группа" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФидАгро» (далее - ООО «ФидАгро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Торговая Группа» (далее - ООО «АТГ», ответчик) 2 650 000 руб. предоплаты по договору поставки от 16.01.2015 №б/н-2015/Р, пени в размере 283 500 руб. за период с 22.01.2015 по 11.02.2015 за просрочку исполнения обязательства по отгрузке товара , 18 000 руб. убытков в виде уплаты транспортной организации неустойки. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 67 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.01.2015 по 26.01.2015 (л.д. 24 т.2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 с ООО «Аграрная Торговая Группа» в пользу ООО «ФидАгро» взыскано 2 650 000 руб. авансового платежа, 67 500 руб. неустойки, 18 000 руб. убытков, 36 677 руб.50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «АТГ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части взыскания неустойки и убытков, принять в этой части новый судебный акт. По мнению ответчика, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности требований о взыскании убытков противоречат обстоятельствам дела. В отзыве на жалобу истец просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и убытков, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Аграрная Торговая Группа» (поставщиком) и ООО «ФидАгро» (покупателем) был заключен договор поставки сырья от 16.01.2015 №б/н-2015/Р, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) сырье для производства полнорационных кормов, премиксов, БВМД в количестве, ассортименте согласно спецификациям к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 32 - 36 т.1). Пунктом 6.1 договора срок его действия определен с момента подписания договора и до 31.12.2015.

В пункте 7.2 договора предусмотрено рассмотрение споров и разногласий по нему в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Стороны подписали спецификации к данному договору: №1 о поставке DL-метионина кормового в количестве 20 тонн стоимостью 8 000 000 руб.; отгрузка производится самовывозом со склада поставщика после поступления предоплаты в размере 20% от общей суммы по спецификации, но не позднее 21.01.2015; №2 о поставке L-трионина 98,5% в количестве 20 тонн стоимостью 5 500 000 руб.; отгрузка производится путем самовывоза со склада поставщика после поступления предоплаты в размере 20% от общей суммы по спецификации, но не позднее 21.01.2015 (л.д. 37 – 40 т.1).

ООО «ФидАгро» осуществило предоплату ООО «АТГ» по платежным поручениям от 16.01.2015 №22 на сумму 1 590 000 руб., от 16.01.2015 №25 на сумму 1 110 000 руб. (л.д. 41 – 42 т.1).

Для получения товара самовывозом со склада ответчика общество «ФидАгро» заказало в ООО «Кедр» по поручениям экспедитору от 16.01.2015 №12 и №13 автомашины (экспедиторские расписки от 16.01.2015 №12 и №13), л.д. 53 – 56 т.1. Однако в связи с не готовностью ответчика осуществить отгрузку, истцу пришлось отказаться от заявок, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора транспортной экспедиции от 07.10.2014 № 02/10, в размере 18 000 руб. (л.д. 49 – 52, 57 – 61 т.1).

Поскольку в установленный договором срок (не позднее 21.01.2015) ответчик не исполнил обязательство по отгрузке товара, ООО «ФидАгро» обратилось к ООО «АТГ» с письмом от 26.01.2015 №07/2015 о возврате авансового платежа (л.д. 47).

В гарантийном письме ответчик сообщил о готовности вернуть денежные средства в размере 2 700 000 руб. по счетам от 15.01.2015 №№7, 8 в срок до 04.02.2015, сославшись на то, что поставщики поставили в адрес ООО «АТГ» некачественный товар (л.д. 48 т. 1).

Поскольку денежные средства не были возвращены, общество направило в адрес ответчика претензию от 05.02.2015 №16/2015 (л.д. 44 – 46 т.1). Платежным поручением от 05.02.2015 №23 ООО «ФидАгро» перечислено истцу 50 000 руб. (возврат денежных средств по договору №б/н-2015/Р за метионин и трионин). Остаток невозвращенного аванса составил 2 650 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик, не согласившись с размером неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора от 16.01.2015 стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку отгрузки товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по отгрузке.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по отгрузке товара истец начислил неустойку в сумме 67 000 руб. за период с 22.01.2015 по 26.01.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность расчета неустойки исходя из всей стоимости не поставленного товара, а не суммы аванса. Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки мотивированы, в том числе ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на высокую договорную процентную ставку (0,1%) по отношению к подлежащим уплате на основании закона процентам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков покупателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения поставщиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,1% за нарушение обязательства по отгрузке товара за каждый день просрочки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение поставщиком сроков поставки, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения этих сроков, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной.

То обстоятельство, что ответчик нарушил принятые им при оформлении договора обязательства, повлекло отрицательные для него последствия в виде суммы неустойки, предъявленной обществом к взысканию. Нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

По мнению ответчика, неустойку следовало рассчитывать исходя из суммы перечисленного аванса. Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку неустойка предъявлена истцом не за пользование денежными средствами в виде аванса, а за нарушение ответчиком обязательства по договору в части отгрузки товара. При этом общая стоимость согласованного к отгрузке товара по договору (спецификации № 1, № 2) составляла 13 500 000 руб.

Также апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 18 000 руб. убытков в виде уплаты неустойки за отказ от заявок на использование автотранспорта.

Таким образом, учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2015 года по делу № А21-958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина