Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18605/2015 ) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу № А21-1010/2015 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>)

3-и лица: 1. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***> ИНН <***>); 2. Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь-2»

о признании межевого плана не соответствующим требованиям закона,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Комитет, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - Предприниматель) о признании не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не подлежащим применению межевого плана по уточнению площади и местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:120803:1, подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), СНТ «Янтарь-2».

Решением арбитражного суда от 02.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об избрании Комитетом ненадлежащего способа нарушенного права. По существу спора Комитет указал, что по результатам уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:120803:1 в государственный кадастр недвижимости были внесены не соответствующие действительности сведения, площадь земельного участка увеличилась на 3 410 кв.м., а границы земельного участка изменились с наложением на неразграниченные земли, находящиеся в распоряжении муниципального образования. Местоположение границ земельного участка не было согласовано со смежным землепользователем – уполномоченным органом местного самоуправления. Часть земельного участка находится в границах красных линий дороги по ул. Окружная, 1-я.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Комитет и ФГБУ «ФКП Росреестра», своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя, также являющийся представителем СНТ «Янтарь-2» против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя и СНТ «Янтарь-2», апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления мэра г. Калининграда от 15.07.1999 № 2625 садоводческому товариществу «Янтарь-2» был предоставлен земельный участок площадью 13,9931 га.

Впоследствии, постановлением мэра г. Калининграда от 07.08.2002 № 2232 внесены изменения в постановление от 15.07.1999 № 2625, - в общую долевую собственность граждан - членов садоводческого товарищества - предоставлены земли общего пользования площадью 2,1491 га.

Постановлением от 14.07.2009 № 1210 внесены изменения в постановление мэра г. Калининграда от 07.08.2002 № 2232 в части площади земельного участка, гражданам - членам садоводческого общества «Янтарь-2» - в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 1,9720 га.

29.05.2002 земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением номера 39:15:120803:1.

Как было установлено судом первой инстанции, 30.11.2014 по заказу СНТ «Янтарь-2» Предприниматель в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 39:15:120803:1 подготовила межевой план, на основании которого ФГБУ «ФКП Росреестра» внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка.

Постановлением мэра г. Калининграда от 17.07.2014 № 1095 внесены изменения в постановление от 15.07.1999 № 2625, согласно которому СНТ «Янтарь-2» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:15:120803:1, площадью 23 130 кв.м. под земли общего пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 39-АБ № 377928 07.08.2014 за СНТ «Янтарь-2» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:120803:1, категория земель: земли населенных пунктов – земли общего пользования, площадью 23 130 кв.м., местоположение: <...>.

Ссылаясь на то, что изготовленный по результатам кадастровых работ межевой план не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного Кодекса и других федеральных законов.

В силу требований статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Закона о кадастре одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 12 ст. 38 Закона о кадастре).

При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (ст. 23 Закона о кадастре).

По своему содержанию и правовой природе такое решение относится к ненормативным правовым актам, а поэтому может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках настоящего дела Комитет оспаривает сведения межевого плана земельного участка, полученные кадастровым инженером, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина