Постановление № 13АП-18608/2015 от 17.09.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-18608/2015 ) ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"  в лице филиала  "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС " Звездочка " на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2015 по делу № А42-1477/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"  в лице филиала  "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС " Звездочка "

к ООО "Плазма"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по арендной плате в размере 140 788,34 руб., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 8 014,38 руб., задолженности по расходам на охрану имущества ацетиленовой станции в размере 228 191,05 руб., задолженности по расходам на оплату электроэнергии в размере 9 204,54 руб., задолженности по расходам на оплату неустойки, госпошлины по решению Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 по делу №А42-4099/2014, в общем размере 2 317,39 руб.

Решением от 09.06.2015г. с ООО «Плазма» в пользу АО «ЦС «Звездочка» взыскана задолженность по арендной плате в размере 140 788,34 руб., неустойку в размере 8 014,38 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 9 204,54 руб., всего 158 007,26 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 286,51 руб.

В апелляционной жалобе, поданной АО «ЦС «Звездочка», истец просит решение в части отказа во взыскании 228 191,05 руб. убытков в виде расходов на охрану имущества ацетиленовой станции отменить и иск  в данной части удовлетворить.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.01.2012 между АО «ЦС «Звездочка» (арендодатель) и ООО «Плазма» (арендатор) заключен договор аренды №872-53/1-25 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Плазма» на условиях аренды предоставлен объект недвижимого имущества – «Ацетиленовая станция», а также движимое имущество (приложение №1), расположенное по адресу: г. Снежногорск-2, Мурманская обл., 630 м в северо-восточном направлении от здания по ул. П. Стеблина, д.45, для производства ацетилена.

Объект аренды передан ответчику по акту приема – передачи от 21.02.2012.

Срок действия договора был установлен с 21.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд исходил из условий договора, которые не предусматривают обязанности арендатора обеспечивать охрану помещения.

 Пункты 4.4.6 и 4.4.7 договора, предусматривающие обязанность арендатора обеспечивать функционирование охранной сигнализации, содержать имущество в исправном состоянии, на которые ссылается истец, обязанность по охране не предусматривают, не определяют порядок и условия охраны, на что обоснованно указал суд в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области   от 09.06.2015г. по делу №  А42-1477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.