Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18609/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-15783/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 889 743 руб. 16 коп. убытков в виде фактических затрат на выполнение обязательств по договору №ОД-КнЭС-8422-16/6610-Э-16 от 06.06.2016, 408 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 по 04.12.2019 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. По существу спора ссылается на невозможность осуществить технологическое присоединение объекта энергопотребления ввиду его гибели вследствие пожара.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 06.06.2016 №ОД-КнЭС-8422-16/6610-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Опольевское сельское поселение, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 47:20:0803002:23.

Договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут в одностороннем порядке с 04.12.2019 на основании уведомления истца от 26.08.2019 (исх. №КнЭС/034-03/1825) в связи с существенным нарушением заявителем условий договора.

Ссылаясь на то, что истец вправе требовать возмещения затрат на подготовку и выдачу технических условий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции констатировал, что договор на технологическое присоединение прекращен в силу одностороннего отказа от договора истца, поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению технических условий, срок исполнения которых истек 01.08.2018. По тем же основаниям суд признал право истца на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, признав обоснованным её расчет истцом за период с 10.08.2018 по 04.12.2019. В связи с выполнением истцом фактических мероприятий по подготовке технических условий, что подтверждено первичной документацией, суд признал право истца на взыскание понесенных расходов в качестве убытков сетевой организации, расчет которых правомерно произведен истцом на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2015 №526-п.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 310 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ прекращение договора допускается путем одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном на основании договор прекращен на основании уведомления истца от 26.08.2019 (исх. №КнЭС/034-03/1825) в связи с существенным нарушением заявителем условий договора. Последнее обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку истцом при выполнении обязательств по выдаче ответчику технических условий понесены расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий заявителю, разработке проекта схемы внешнего электроснабжения объекта; выполнение строительно-монтажных работ по созданию внешней схемы электроснабжения объекта, а невыполнение договора в части технологического присоединения стало следствием поведения ответчика, следует признать наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к числу убытков относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае расчет убытков произведен истцом и судом следующим образом:

- затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю - 5 580 руб., в том числе НДС 20, произведенный на основании Приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2015 №526-п;

- разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями - 96 004 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%;

- выполнение технических условий организацией, включая осуществление организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, в соответствии с техническими условиями - 788 158 рублей 74 копейки, в том числе НДС 20%.

В подтверждение указанных затрат истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 08 (период: ноябрь 2019), заключение о стоимости оказанных услуг по договору об осуществлении технологического присоединения в соответствии с тарифным решением, распоряжение от 13.11.2017 № 599-р «Об утверждении проектно-сметной документации», акт № АИПТКнЭС/2019/197 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2019, акт № АИП/КнЭС/2019/197 приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 30.11.2019, сводным сметным расчетом стоимости строительства (по состоянию на 2 кв. 2017 г.), сводный сметный расчет стоимости строительства (в ценах по состоянию на январь 2000 г.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 (отчётный период: 01.03.2018 - 31.03.2018), акт о приемке выполненных работ № АИП/КнЭС/18-00505 от 31.03.2018 (отчетный период: 01.03.2018-31.03.2018), локальный ресурсный сметный расчет за апрель 2018 от 31.05.2018, счет-фактура № 20506/33 от 30.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 (отчётный период: 01.04.2018-30.04.2018), акт о приемке выполненных работ № АИП/КнЭС/18-00505 от 30.04.2018 (отчетный период: 01.04.2018-30.04.2018), локальный ресурсный сметный расчет за апрель 2018 от 30.04.2018, счет-фактура № 266-11/33 от 31.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 (отчетный период: 01.05.2018 - 31.05.2018), акт о приемке выполненных работ № АИП/КнЭС/18-00538 от 31.05.2018 (отчетный период: 01.05.2018-31.05.2018), локальный ресурсный сметный расчет за май 2018 от 31.05.2018, счет-фактура № 62757/33, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 (отчетный период: 01.10.2019-31.10.2019), локальный ресурсный сметный расчет за октябрь 2019 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ № АИП/КнЭС/19-00479 от 31.10.2019 (отчетный период: 01.10.2019-31.10.2019).

С учетом изложенного нормативного обоснования и фактических обстоятельств, поскольку право на взыскание расходов на подготовку и выдачу технических условий истцом подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществить технологическое присоединение объекта энергопотребления ввиду его гибели вследствие пожара не имеет правового значения, поскольку договор являлся действующим до момента его прекращения истцом, что в силу пункта 1 статьи 425 и статей 307, 309, 420 ГК РФ возлагало на ответчика обязательства по его исполнению.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, ответчиком не приведено.

Доводы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду изменения места государственной регистрации предпринимателя, отклоняются, поскольку согласно представленному ответчиком с апелляционной жалобой паспорту с отметкой о регистрации, регистрация по адресу Ленинградская обл., Гатчинский район, массив Старые Черницы, тер. СНТ Старые Черницы, уч. 165, регистрация произведена 01.09.2021, тогда как исковое заявление принято к производству 12.03.2021.

Таким образом, изменение регистрации ответчика по месту жительства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуально права об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-15783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина