Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18653/2019 ) ООО "Стандарт Безопасности"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-17886/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Стандарт Безопасности"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Детский санаторий – реабилитационный центр «Детские Дюны»

3-е лицо: ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений"

о признании недействительным одностороннего расторжения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Детский санаторий – реабилитационный центр «Детские Дюны» (далее - Ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 09.01.2019 года № 11, признании недействительны и не отвечающими требованиям пожарной безопасности и Закона о контрактной системе условия государственного контракта от 09.01.2019 года № 11, предусматривающие содержание (техническое обслуживание и ремонт) оборудования СПИЦАСПИ» и об обязании ответчика обеспечить производство работ, без которых невозможно исполнить государственный контракт от 09.01.2019 № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений".

Истец представил Заявление об уточнении предмета иска от 14.05.2019 года, в котором отказался от требования обязать Ответчика обеспечить производство работ, без которых Истцу невозможно исполнить государственный контракт от 09.01.2019 № 11.

Решением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не установил факт несоответствия системы требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности. Кроме того, податель жалобы полагает, что спорный контракт заключен под влиянием заблуждения. Также ООО «Стандарт Безопасности» указывает, что суд самостоятельно изменил предмет и основание заявленных требований.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель 3-его лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда от 13.08.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2019.

Протокольным определением суд от 20.08.2019 рассмотрение дела отложено на 24.09.2019.

В судебном заседании 24.09.2019 произведена замена судьи Зотеевой Л.В на судью Протас Н.И. в порядке ст. 18 АПК РФ. Судебное разбирательство начато сначала.

Протокольным определением суда от 24.09.2019 в судебном заседании 24.09.2019 объявлен перерыв до 01.10.2019.

В судебном заседании 01.10.2019 представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель 3-его лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 24.12.2018 г. № 0372200020218000145-3 между ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее по тексту - Истец) и СПбГБУЗ «ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ - РЦ «ДЕТСКИЕ ДЮНЫ» (далее по тексту - Ответчик) заключен государственный контракт от 09.01.2019 г. № 11 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению функционирования элементов Системы передачи информации (СПИ) «Централизованная автоматизированная система передачи информации и извещений (ЦАСПИ)» для передачи извещений о пожарах и чрезвычайных ситуациях в подразделения пожарной охраны (далее -ППО) с объекта, расположенного по адресу: 1) 197701, СПб, <...> кс Приморского шоссе, д.1, лит. «А», «Б», «С»; 2) 197701, СПб, <...>, лит. «В»; 3) 197701, СПб, <...>, лит. «3», контролируя информационные потоки (далее - услуги) в соответствии с Перечнем элементов и услуг СПИ ЦАСПИ (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.4. Контакта Истец обязался оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы СПИ «ЦАСПИ», включая аренду линий связи, контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ «ЦАСПИ» и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой пожарной сигнализацией, обеспечив надлежащее качество и в сроки, установленные Контрактом.

Согласно разделу 2 Контракта, срок действия контракта - с даты подписания по 31 декабря 2019 года. Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 января 2019 года.

11 февраля 2019 года Ответчик направил в адрес Истца решение от 11 февраля 2019 года № 02-51/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Исполнитель на 11 февраля 2019 года не приступил к оказанию услуг по Контракту.

Истец с указанным решением не согласился, указал на то, что был введен в заблуждение относительно существенных условий Контракта, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Также, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 названной статьи, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450, статьи 715 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре возможность одностороннего расторжения договора в связи с неисполнением одной из сторон его существенных условий.

Согласно пункту 9.6. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, в том числе в случае, если исполнитель в течение десяти дней после подписания контракта не приступил к оказанию услуг.

Материалам дела ответчик отказался от исполнения Контракта со ссылкой на нарушение истцом существенных условий Контракта.

Принимая во внимание объективную невозможность доказывания отрицательного факта, в данном случае именно на исполнителе, как истце по делу, лежала обязанность доказать надлежащее исполнение им обязательств в рамках заключенного контракта. В нарушение указанных положений истцом не представлено в материалы дела объективных доказательств того обстоятельства что, в сроки, предусмотренные контрактом, он приступил к оказанию услуг, а также оказал их в объеме, предусмотренному договором, в согласованные в договоре сроки.

Таким образом, из материалов дела следует, что у заказчика имелось основание для заявления об одностороннем отказе от государственного контракта со ссылкой на то, что предусмотренные им обязательства не исполняются надлежащим образом.

В обоснование апелляционный суд истец ссылается, что суд не установил факт несоответствия системы требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно истец ссылается, что СПИ «ЦАСПИ» не соответствует требованиям пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 53325-2012), а условие Контракта об обеспечении функционирования элементов передачи СПИ «ЦАСПИ» подразумевает на самом деле оплату услуг третьего лица - ЗАО «ЦБОП». Кроме того, Истец считает, что единственной допустимой целью Контракта является обеспечение передачи сигнала о пожаре с объектов Ответчика напрямую в подразделение пожарной охраны - в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу». Поскольку, по мнению Истца, установленное на объекте оборудование СПИ «ЦАСПИ» не передает сигнал в подразделение пожарной охраны, исполнение Контракта невозможно.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 4 статьи 83 Закона N 128-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения (пункт 7).

Пожарные приемно-контрольные приборы, как правило, должны устанавливаться в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (пункт 8).

В рассматриваемом случае, необходимость оборудования помещения охранной сигнализацией обусловлена отсутствием в помещении дежурного персонала с круглосуточным пребыванием.

Пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 также предусмотрено, что на объектах класса функциональной опасности Ф1.1 и Ф4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При этом из статьи32Технического регламента следует, что к по классу функциональной пожарной опасности к категории Ф.1.1относятся здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Следовательно, объекты, на которых должно было обеспечиваться функционирование оборудования СПИ «ЦАСПИ» относятся к категории Ф1.1.,а значит пункт 7 статьи 83 Технического регламента подлежит применению к оборудованию СПИ «ЦАСПИ», расположенному на данных объектах.

В качестве доказательств несоответствия системы требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности истец приводит утверждения о том, что сигнал поступает не в подразделение пожарной охраны.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что контракт № 11 от 09.01.2019 на оказание услуги по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации (СПИ) «Централизованная автоматизированная система передачи информации и извещений (ЦАСПИ)» для передачи извещений о пожарах и чрезвычайных ситуациях в подразделения пожарной охраны с объекта, расположенного по адресу: 1) 197701, СПб, <...> км Приморского шоссе, д.1, Лит. «А», «Б», «С»; 2) 197701, СПб, <...>, Лит. «В»; 3) 197701, СПб, <...>, Лит. «3» (далее - Объект), контролируя информационные потоки, в соответствии с Перечнем элементов и услуг СПИ ЦАСПИ (далее - услуга) (приложение № 1 к Контракту) и Контракт № 68 от 29.06.2015 (далее - Контракт № 68) на поставку абонентского устройства централизованной автоматизированной системы передачи извещений (АУ ФИО6) (далее - Оборудование Ответчика), оказанию услуг по подключению кцентрализованной автоматизированной системы передачи извещений (СПИ «ЦАСПИ») и по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ» для передачи извещений о пожарах и чрезвычайных ситуациях в ППО с Объекта Ответчика, контролируя информационные потоки (Приложение № 2 к Отзыву Ответчика № 1) заключались исключительно в целях обеспечения требований пожарной безопасности, соответствуют требованиям ФЗ «О контрактной системе» и не противоречат российскому законодательству.

Оборудование Ответчика способно передать сигнал «Пожар» напрямую в подразделение пожарной охраны. Это оборудование обслуживалось различными организациями и бесперебойно осуществляло передачу тревожных сигналов с даты установки до момента, когда Истец должен был приступить к исполнению Контракта (т.е. до 09.01.2019) (последний абзац стр.4 до стр.6; абз.З стр.4 Отзыв Ответчика № 1; стр. 1-2 Возражении Ответчика № 02-173/19-0-0 от 14.05.2019

Исследуя факт дублирования сигнала, суд в Решении от 27.05.2019 года правомерно указал, что передача дублирующего сигнала без участия транслирующей организации подтверждается путем проведения процедуры проверки соответствия оборудования СПИ «ЦАСПИ» требованиям Технического регламента. Следовательно, допустимыми доказательствами прохождения дублирующего сигнала напрямую в подразделение пожарной охраны являются документы, подтверждающие соответствие оборудования СПИ «ЦАСПИ» требованиям Технического регламента.

В опровержение доводов Истца, и Ответчик и Третье лицо представили сертификатсоответствия № С-1Ш ПБ74.В.00217, подтверждающий соответствие СПИ «ЦАСПИ» требованиям Технического регламента. Именно такое подтверждение, согласно Информационному письму МЧС России от 25.12.2018 г. № 43-8785-19 «О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре» является надлежащим подтверждением обеспечения дублирования сигнала от объектового оборудования в пожарную часть, то есть соблюдения ч.7 ст.83 Технического регламента.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, ввиду того, что в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Судебная практика не является доказательством в понимании ч.1 и 2 ст.64 АПК РФ.

Ссылки истца на решение по делу № А56-9150/2011 и доводы о том, что суд осуществил пересмотр судебных актов безосновательны.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А56-9150/2011 был иной субъектный состав, в связи с чем судебные решения по делу № А56-9150/2011 не являются преюдициальными, в связи с чем истец не освобождается от доказывания указанных выше доказательств.

Кроме того, истец ссылается на решение по иску, инициированному в 2011 году, хотя норма о дублировании без транслирующих организаций (ч.7 ст.83 Технического регламента), в несоблюдении которой обвиняет Истец СПИ «ЦАСПИ», начала действовать с 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ).

В совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что Истец не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств допущения нарушений со стороны Ответчика.

Ссылка истца на то, что при заключении договора и подписания контракта оно было введено в заблуждение, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что Обществу как исполнителю сделки не было известно о ее содержании, в материалы дела не представлено.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны в сделке о правах и обязанностях по ней.

Содержание контракта свидетельствует о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы.

Свою волю по исполнению данных услуг Общество выразило путем подписания контракта.

Доказательства того, что участники сделки не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли последствия совершения сделки, не предъявлены. Также не представлено доказательств того, что при заключении сделки Общество заблуждалось относительно предмета договора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца в отношении того факта, что спорная сделка заключена в состоянии заблуждения, поскольку стороны сделки приступили к ее исполнению, а то обстоятельство, что по данному договору Общество не исполнило свои обязательства, не свидетельствует о заблуждении.

Кроме того, обстоятельства, о введении в заблуждение относительно которых указывает истец, возникли после заключения сторонами обжалуемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению истца, в изменении судомоснования иска.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как следует из материалов дела, истец отказался от заявления об уточнении исковых требований от 28.03.2019 (протокол судебного заседания от 30.04.2019 года, представил заявление об уточнении предмета иска от 14.05.2019 года, который и рассматривался на судебном заседании 14.05.2019 (стр. 2 Решения от 27.05.2019г).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, характера допущенных нарушений и соотношения размера штрафа с возможными последствиями допущенных нарушений, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-17886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

Н.И. Протас