Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1866/2015 ) Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014г. по делу № А56-43194/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованные лица: 1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2) Жилищный комитет, 3) КУГИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и обязании издать соответствующее распоряжение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое и обязании издать соответствующее распоряжение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом.

Решением суда от 22.12.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 22.12.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №3, расположенная на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2012г.

С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин разработан проект перепланировки квартиры, который представлен Предпринимателем в Администрацию.

Уведомлением от 18.04.2014г. в переводе жилого помещения в нежилое отказано в связи с отсутствием согласия собственников помещений в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.

Довод Предпринимателя о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначенной только для одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектом перепланировки предусмотрено устройство нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, относимой к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и оборудованный в результате работ вход в помещение будет располагаться на землях общего пользования, относящихся к государственной собственности, за разрешением на использование которого Предприниматель не обращался, то для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.

Вместе с тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений на переустройство и перепланировку жилого помещения Предпринимателем в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол от 21.01.2013г. внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждает наличие согласия всего лишь 68,4% собственников от общего числа собственников на проведение предполагаемого переустройства жилого помещения (л.д. 19 том 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, поскольку Предприниматель не представил доказательств согласия всех собственников помещения на перепланировку и переустройство помещения, то Администрация правомерно в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в согласовании перепланировки квартиры.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-43194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина