Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18672/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Красный камень»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-33929/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротенштайн Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Славдом»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красный камень»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротенштайн Рус» (далее – ООО «Ротенштайн Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славдом» (далее – ООО «Славдом») 1 220 753, 95 руб.– стоимости товара ненадлежащего качества по договору от 19.08.2020 № 10111, 3 291 037 руб. убытков.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красный камень» (далее – ООО «Красный камень») – изготовитель поставленного ООО «Славдом» ООО «Ротенштайн Рус» товара.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ротенштайн Рус» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Славдом» 1 220 753,95 руб.– стоимости товара ненадлежащего качества, 3 919 412,05 руб. убытков. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 26.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (далее – ООО «Стройтехэксперт»).

От ООО «Стройтехэксперт» 29.10.2021 поступило экспертное заключение от 18.11.2021 № 07/21.

Решением суда от 29.04.2022 исковые требований удовлетворены частично, с ООО «Славдом» в пользу ООО «Ротенштайн Рус» взыскано 1 220 753,95 руб., составляющих стоимость некачественного товара, 639 306,66 руб. убытков, а также 17 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что вопреки выводам эксперта товар изначально намеренно имеет неравномерную окраску, целью которой является имитировать натуральный камень; с учетом обычного в повседневной практике взаимодействия с товаром на всех этапах с момента его производства до момента его окончательного применения по назначению (т.е. с учетом стадий производства, хранения на складе, транспортировки до заказчика, хранения заказчиком, монтажа заказчиком при условии соблюдения соответствующих рекомендаций производителя на всех указанных этапах) верхний цветовой слой товара не исчезает, а его неравномерность является одной из сознательных и целенаправленных особенностей товара, которая придает ему вид настоящего камня.

Неприменение производителем (равно как и другими производителями товаров-аналогов) защитного покрытия (гидрофобизатора) к товару еще на стадии его изготовления является не производственным дефектом, а напротив, сознательным и целенаправленным технологическим решением, которое направлено на удешевление товара и повышение его качества.

Отмечает, что истец принял товар без замечаний, хранил весь объем принятого товара с серьезными нарушениями, монтаж товара, который к тому моменту уже пострадал в результате нарушений условий хранения, на фасад также производился истцом с серьезными нарушениями рекомендаций производителя.

12.09.2022 от ООО «Ротенштайн Рус» поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Красный камень» и представитель ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ходатайство ООО «Красный камень» о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы на основании части 1 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием неясности и неполноты заключения эксперта по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Учитывая, что в заключение эксперта даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а их выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, являются полными, то суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение от 18.11.2021 № 07/21 допустимым доказательством по делу. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19.08.2020 заключен договор № 10111 на поставку облицовочного камня и угловых элементов REDSTNOE, а именно: облицовочный камень рядовой REDSTO№E Скала SK-73/R, 190*100, 300*100, 500*100 мм (по 5 шт/уп, всего 15 шт/уп), Россия; угловой элемент Скала, SK-73/U, 210*90*100 мм, 10 шт/уп, Россия (далее – товар).

Данный товар приобретался ООО «Ротенштайн Рус» у ООО «Славдом» в целях проведения работ по облицовке фасадов индивидуального жилого дома. Стоимость договора составила 1 220 753, 95 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ротенштайн Рус» оплатило денежные средства за поставку товара, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 № 593.

В свою очередь, ООО «Славдом» поставило покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.08.2020 № 82600015, от 02.10.2020 № 10200014/1, от 02.10.2020 УПД №10200015/1.

Как указал истец в иске, при монтаже первой партии облицовочного камня и угловых элементов, а также при приемке на объекте второй партии, ООО «Ротенштайн Рус» обнаружило, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества – в товаре имелись скрытые недостатки. В частности, при производстве монтажа первой партии товара на фасад здания обнаружено, что фасад быстро теряет свой цвет, на облицовочном камне образуются своеобразные подтеки после контакта с влагой. Вскрыв упаковку второй партии, покупателем обнаружены следующие дефекты товара: облицовочный камень имеет неравномерный окрас, а также низкую прочность покрытия, поскольку при легком механическом воздействии оно полностью стирается до цемента. Истец указал, что ответчиком были направлены инструкции по монтажу и эксплуатации фасадов из облицовочного камня REDSTONE лишь после поступления претензий со стороны покупателя по качеству товара.

Из существа иска следует, что ООО «Ротенштайн Рус» с привлечением сил третьих лиц произвело работы по удалению высолов в соответствии с инструкцией ООО «Славдом», однако такое устранение высолов не дало положительных результатов, напротив, камень поменял свою структуру, стал пористым, а декоративное цветовое покрытие было полностью смыто, в подтверждение чему истец представил акт обработки искусственного камня от 15.10.2020, акт выявленных недостатков от 02.11.2020.

Также, при осмотре фасада, который уже отделан искусственным облицовочным камнем, ООО «Ротенштайн Рус» обнаружило множественные сквозные нитевидные трещины покрытия по всей плоскости стены.

Также истец указал, что представитель собственника объекта (жилого дома) ФИО4 обратился в филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС с запросом о возможности использования искусственного декоративного камня модели REDSTONE Скала SK-73 для наружной отделки фасадов.

Письмом от 09.11.2020 № 555/01 ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС сообщило, что после технического осмотра и тестирования представленных образцов товара, экспертами были установлены недостатки искусственного декоративного камня в виде отсутствия стойкости декоративного покрытия к воздействию воды и изменению цвета под воздействием атмосферных осадков.

Указанные недостатки товара по своей характеристике являются скрытыми, что не позволяет их обнаружить при осмотре товара. Эксперты филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС в своем письме подчеркнули, что скрытые недостатки проявляются лишь в процессе эксплуатации на фасаде здания. Кроме этого истец в обоснование исковые требований ссылался на то, что при поставке ООО «Ротенштайн Рус» товара ООО «Славдом» не передал покупателю действующие сертификаты на товар, напротив, им было представлено информационное письмо производителя с доводами о том, что искусственный декоративный камень не подлежит обязательной сертификации, однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 изделия из цемента, к которым относится приобретенный товар, подлежит обязательной сертификации.

16.10.2020 ООО «Ротенштайн Рус» направило ООО «Славдом» досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

В свою очередь поставщик на досудебную претензию ответил, что совместная приемка по качеству не производилась.

Покупатель направил поставщику повторную претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар, а также возмещения понесенных ООО «Ротенштайн Рус» убытков.

17.12.2020 состоялись переговоры при участии представителей сторон, результатом которых стала договоренность о вывозе некачественного товара с объекта силами поставщика.

Между тем, сложившаяся спорная ситуация не разрешилась, поэтому 08.02.2021 истец направил ООО «Славдом» письмо с предложением об урегулировании спора путем заключения соответствующего соглашения.

15.02.2021 поставщиком направлен ответ на предложение об урегулировании спора, в котором поставщик выразил свое согласие произвести возврат только того товара, упаковка которого не имеет повреждений.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия так и не были урегулированы между ООО «Ротенштайн Рус» и ООО «Славдом», истцом было принято решение о проведении работ по демонтажу ранее установленного искусственного облицовочного камня и закупке нового материала в целях продолжения работ на объекте.

Во внесудебном порядке ООО «Славдом» не возвратило истцу денежные средства, уплаченные за поставку товара ненадлежащего качества, не возместило понесенные ООО «Ротенштайн Рус» убытки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Наряду с этим пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлены дополнительные полномочия при обнаружении существенных недостатков в товаре.

При обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право выбора способа защиты, а нормы пункта 1 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ не могут рассматриваться как взаимоисключающие (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9184 от 08.11.2017).

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для определения качества поставленного ООО «Славдом» товара суд назначил экспертизу, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в исследуемом товаре?

2. Если имеются, то относятся ли указанные недостатки к производственным или возникли вследствие несоблюдения покупателем требований по хранению, монтажу и обработке товара?

3. Соответствует ли товар техническим условиям и сертификатам качества, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Славдом»?

4. Имеет ли товар достаточную устойчивость цветового покрытия для применения при облицовке фасадов дома?

5. Возможно ли использование товара для целей облицовки фасадов дома с сохранением его потребительский свойств и эстетического вида?

На первый вопрос эксперт ООО «Стройтехэксперт» ФИО5 ответила, что в исследуемом из заводской упаковки товаре - облицовочный камень Скала SK-73 имеются недостатки: отсутствие стойкости цветового покрытия (коричневого и черного) к механическому воздействию и воде (данный дефект не может считаться скрытым, в представленных материалах истец утверждает, что «краска стирается до цемента при легком механическом воздействии») и несоответствия показателя водопоглощения техническим условиям (данный дефект является скрытым).

Отвечая на второй вопрос, эксперт ООО «Стройтехэксперт» указала, что отсутствие достаточной стойкости цветового покрытия (коричневого и черного) к механическому воздействию и воде, а также водопоглощение, не соответствующее техническим условиям, являются производственными недостатками, возникшими при изготовлении товара.

При этом эксперт указывает, что высолы на поверхности товара (водорастворимые соли, образующиеся на поверхности облицовочных изделий при контакте с влагой) возникли вследствие несоблюдения покупателем требований по хранению товара (при неправильном хранении в камне скопилась влага, при высушивании камня на его поверхности появились высолы).

Трещины в облицовочном слое фасада жилого дома появились в результате несоблюдения покупателем требований по монтажу товара.

В части ответа на вопрос, соответствует ли товар техническим условиям и сертификатам качества, эксперт указал, что облицовочный камень Скала SK-73, из заводской упаковки не соответствует ТУ 5741-001-0160339359 «Искусственный декоративный камень из бетона. Технические условия» по показателю водопоглощения. У представленного сертификата соответствия на изделия стеновые бетонные декоративно-облицовочные истек срок действия 05.12.2019.

В ответе на вопрос № 4 эксперт ООО «Стройтехэксперт» указала, что представленный на исследование товар не имеет достаточную устойчивость цветового покрытия (коричневого и черного) к механическому воздействию и воде.

Согласно ответу на вопрос № 5, без предусмотренных производителем мер защиты поверхности от повреждений цветового покрытия (черного и коричневого) и от образования высолов, товар не может использоваться для целей облицовки фасадов дома с сохранением его потребительский свойств и эстетического вида. Экспертом сделаны следующие общие выводы: – «Поставленный ООО «Славдом» товар - облицовочный камень Скала SK-73 - по техническим характеристикам ТУ 5741-001-0160339359 «Искусственный декоративный камень из бетона. Технические условия» не соответствует показателю водопоглощения (скрытый дефект), устойчивость цветового покрытия облицовочного камня Скала SK-73 в ТУ 5741-001-0160339359 не нормируется (не является скрытым дефектом). – ООО «Ротенштайн Рус» не осуществлял входной контроль изделий и сопровождающих их документов, паспортов, сертификатов, в результате чего применил для монтажа облицовки товар, который не обладал достаточной цветоустойчивостью и не должен был использоваться для монтажа облицовочного слоя фасада жилого дома».

При этом вопреки позиции подателя жалобы заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о неправомерном и необоснованном отклонении судом первой инстанции повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

В то время как представленное в материалы дела заключение от 18.11.2021 № 07/21 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт принимал участие в судебном заседании и исчерпывающим образом ответил на все вопросы представителей сторон.

В свою очередь несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и для назначения по делу повторной экспертизы.

Также из пояснений эксперта в судебном заседании также следует, что нарушения условий хранения, укладки камня, монтажа и погодные условия, безусловно повлияли на цвет камня, однако те недостатки, которые были выявлены при проведении экспертного исследования и отражены в заключении имеют именно производственный недостаток.

Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения от 18.11.2021 № 07/21 суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом не могли быть приняты судом первой инстанции и ссылки третьего лица на рецензию специалиста в отношении проведенной судебной экспертизы, поскольку она фактически лишь свидетельствует о несогласии с выводами экспертизы, не опровергая ее результатов, и содержит формальные замечания, которые не могли повлиять на результаты соответствующей судебной экспертизы.

С учетом результатов названной судебной экспертизы оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, заявленной третьим лицом, в том числе и в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку определяющее значение для настоящего дела имел производственный недостаток, что и было установлено в рамках судебной экспертизы.

На основании изложенного ходатайство ООО «Красный камень» о назначении экспертизы отклонено и апелляционной коллегией.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО «Славдом» ООО «Ротенштайн Рус» товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 220 753, 95 руб., составляющих стоимость некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение у истца убытков по вине ответчика в части транспортных расходов подтверждается на сумму 607 786, 66 руб. согласно платежным поручениям от 17.08.2020 № 580, от 02.04.2021 № 351, от 06.08.2021 № 987. В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Ротенштайн Рус» обоснованно удовлетворены в части 1 220 753,95 руб., составляющих стоимость некачественного товара, и в части 639 306,66 руб. убытков.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-33929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская