Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лема» (далее - ООО «Строительная компания «Лема») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - 000 «Стройкомплекс») о взыскании 503 060 руб. 61 коп. долга за выполненные работы, 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2014г. по 07.04.2015г.

ООО «Строительная компания «Лема» заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать 503 060 руб. 61 коп. долга, 57 642 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2014г. по 09.06.2015г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 503 060 руб. 61 коп., начиная с 10.06.2015г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых. Заявленное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.06.2015г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 17.06.2015г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой .инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность, в то время как между истцом и ответчиком по рассматриваемому спору был подписан Акт завершения работ и Соглашение об отсутствии взаимных претензий от 17.02.2014г. № 17/02.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 17.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о неизвещении ООО «Стройкомплекс» надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Определением суда от 15.04.2015г. было назначено

предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 июня 2015 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50/52, зал №117(л.д. 1-2)

Определение суда от 15.04.2015г., направленное по юридическому адресу ООО «Стройкомплекс»: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, <...>, литер А, офис 169Н который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 66), было получено ООО «Стройкомплекс» 30.04.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 99). Доказательств вручения определения суда лицу, которое не было уполномочено на прием корреспонденции от имени ООО «Стройкомплекс», ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 17.06.2015г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 12\08 от 19.08.2013г., согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить для заказчика комплекс работ по строительству и реконструкции промышленно-скл адского комплекса, по адресу, <...>, лит. У, а заказчик обязался принять данный объект и оплатить подрядчику обусловленную договором стоимость работ.

Истец выполнил обязательства по договору на сумму 3 900 440 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2013г.; № 2 от 30.08.2013г.; № 3 от 30.08.2013г.; № 5 от 30.08.2013г.; № 6 от 10.09.2013г.; № 7-Д от 30.09.2013г.; № 7 от 25.10.2013г.; № 1-Д от 14.01.2014г., подписанными без возражений со стороны ответчика.

Поскольку ответчик частично в сумме 3 397 380 руб. оплатил работы, которые были выполнены истцом, то ООО «Строительная компания «Лема» обратилось в суд с иском о взыскании 503 060 руб. 61 коп.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 503 060 руб. 61 коп. и начисленные с учетом пункта 5.3.4. договора о сроках оплаты работ проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждаются расчетами истца, не опровергнутыми ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Акт завершения работ и Соглашение об отсутствии взаимных претензий от 17.02.2014г. № 17/02 ко всем договорам и соглашениям строительного подряда между ООО «Строительная компания «Лема» и ООО «Стройкомплекс» в период с 01.06.2013г. по 17.02.2014г. по работам на объекте: «Реконструкция существующего производственного здания, строительство нового производственного здания для устройства по выпуску автомобильных амортизаторов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 61, кадастровый номер земельного участка 78:12:0721201:1, как на доказательство отсутствие задолженности ООО «Стройкомплекс» перед истцом.

Вместе с тем в данном Акте-Соглашении указано, что стороны договорились, что на 17.02.2014г. остаток к погашению за выполненные работы истцом составляет 500 000 руб. и подлежит перечислению на р/с истца в срок до 21.02.2014г. включительно, и только с момента подтверждения факта оплаты в полном объеме стороны утрачивают друг перед другом всякие обязательства, кроме имеющих постдоговорные последствия (таких как сохранение конфиденциальности).

Доказательств выполнения ответчиком условий Акта-Соглашения ООО «Стройкомплекс» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Лема».

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу № А56-23551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина