Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1868/2015 ) ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-64512/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ»

к ООО «Промышленные технологии»

3-е лицо: ООО «Невская трубопроводная компания»

о взыскании 63 465 447,38 руб.

установил:

ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 115035, <...>) (далее – истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Промышленные технологии» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191024, <...>, литер Б, пом. 4Н) (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 63 465 447,38 руб., понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору №20/05/01 от 20.05.2010, которые были выявлены в процессе эксплуатации.

Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Невская трубопроводная компания».

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 518, 475 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления качества поставленного ответчиком товара и периода возникновения скрытых недостатков поставленной продукции, проведение которой поручил экспертам ФГБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением от 02.12.2014 судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств поставки истцу в 2010 году некачественного товара. Данный вывод судом был сделан, в том числе на основании заключения эксперта. Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено как необоснованное.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить и назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что выводы эксперта не соответствуют действительности, носят вероятностный характер и противоречат экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов»; ответы эксперта не соответствуют поставленным вопросам или не даны им, а само экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В определении суда о проведении экспертизы не было указано о ее выполнении по документам, для ответа на вопрос о периоде появления скрытых недостатков труб необходимо было выехать на объект, провести визуальный осмотр и обследовать трубопровод с применением технических средств, в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов» РД-153-39.4-056-00. Выводы эксперта по второму вопросу – о причинах несения истцом затрат по выявлению и устранению дефектов немотивированны и эксперт также должен был выполнить обследование объекта. По мнению истца, между выполненными работами и установленными недостатками имеется прямая связь, что подтверждается материалами дела. Эксперт должен был применить методики ретроспективного определения даты возникновения дефектов и их причины, которые применило ООО «НИИ транспорта нефти и нефтепродуктов». Судом первой инстанции не учтены данные экспертных отчетов ОАО «Центр технической диагностики «Диаксан», ООО «НОЦЭТ ТД», ООО «НИИ транспорта нефти и нефтепродуктов». В этой связи, истец считает, что поскольку экспертами не был осуществлен выезд по месту нахождения товара, не были привлечены специалисты и допущено множество нарушений ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы и на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит назначить повторную судебную экспертизу суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Невская трубопроводная компания» поддержало доводы апелляционной жалобы и просило отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, и немотивированное отклонение судом первой инстанции заключений ООО «НИИ транспорта нефти и нефтепродуктов» от 31.07.2013, от 22.08.2013 и от 29.01.2014. Кроме того, представителем третьего лица в материалы дела представлен Приговор от 11.02.2015 по уголовному делу №1-27/15, вынесенного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, в котором установлены обстоятельства совершения ФИО3 (генеральным директором ответчика) преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшего ООО «Невская трубопроводная компания». Согласно данному приговору Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ФИО3 совместно и согласовано с тремя другими лицами, в отношении которых производство ведется по другим уголовным делам, и неустановленными лицами совершил хищение имущества – денежных средств ООО «Невская трубопроводная компания» в размере 146 694 297,89 руб. с одновременной заменой его менее ценным имуществом – трубной продукцией ненадлежащего качества. При этом обман ФИО3, трех других лиц и неустановленных лиц заключался в сознательном сообщении ими представителям заказчика заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о качестве проставляемой трубной продукции и умолчании истинных фактов – о несоответствии трубной продукции проектным и контрактным требованиям, в умышленных действиях – предоставлении фальсифицированного товара – трубной продукции ненадлежащего качества, направленных на введение владельца имущества – ООО «Невская трубопроводная компания» в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить апелляционный суд повторную судебную экспертизу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2010 между ООО «Промышленные технологии» (поставщик) и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки №20/05/01 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку и (ли )передачу партии товаров в собственность покупателю, который обязался принять товары и оплатить их. Наименование, ассортимент, количество, качество, цену товара и сроки поставки стороны договорились согласовывать в спецификациях.

Согласно пункту 1.5 договора, при предварительной оплате партии товара право собственности на товар с соответствующими рисками случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента приема-передачи товара, при отсрочке оплаты – с момента полной оплаты партии товара.

В период с 11.06.2010 по 15.07.2011 ответчиком на основании спецификаций №№1-21 согласована поставка партий товара, которые были отпущены продавцом и приняты покупателем без замечаний на общую сумму 403 643 043,07 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.2), и не отрицается истцом.

Согласно исковому заявлению, данные материалы были использованы истцом при строительстве объекта «Технологический трубопровод (нефтепровод) 2 нитки DN 1220, назначение: передаточное устройство, протяженность 7987,3 м., инв. №3516, литер II, адрес (местонахождение объекта): Ленинградская область, Кингисепский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга» (далее - Объект) по договору подряда №18/11-02/10 от 20.09.2010 с ООО «Невская трубопроводная компания», являющийся заказчиком строительства.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации Объекта третьим лицом выявлены недостатки товара, переданного ответчиком, в связи с чем, истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском.

Согласно пояснениям третьего лица, предоставленным в суде первой инстанции, в результате проведенного в мае 2013 года отбора натурных образцов труб 1220х12 мм №4 линия 1, №5 линия 1, №2 линия 2, №3 линия 2, смонтированных на объекте и комплексных исследований, проведенных ОАО «ЦТД «Диаскан» и ООО «НИИ ТНН», было установлено, что химический состав, микроструктура основного металла, механические свойства сварных соединений не соответствуют общим техническим требованиям и техническим условиям, что исключает их безопасную эксплуатацию и требует проведения мероприятий по приведению технологических параметров построенного объекта к установленным показателям.

Третье лицо потребовало у подрядчика (истца) устранения выявленных недостатков, в связи с чем, между истцом и третьим лицом был заключен 11.02.2013 договор №КХМ-06/48-НТК на проведение диагностических мероприятий и устранение недостатков стоимостью 54 013 568,65 руб.

Для устранения имеющихся недостатков истцом понесены расходы в общей сумме (с учетом уточнения) 63 465 447,38 руб., которые состоят из:

- 6 720 000 руб. по проведению ООО «НОЦ ЭТ ТД» по договору №130-19-13 от 01.04.2013 анализа результатов технического обследования, проведенного ОАО ЦТД «Диаскан», в целях проверки и подтверждения его результатов;

- 56 745 447,38 руб. для компенсации ООО «Невская трубопроводная компания» затрат, понесенных по договору №КХМ-06/48-НТК от 11.02.2013 перед ОАО ЦТД «Диаскан», ОАО МН «Дружба» и иными организациями, при устранении дефектов, которые были возмещены истцом.

В подтверждение затрат на устранение дефектов истцом представлены копии актов скрытых работ за период с 04.09.2013 по 09.11.2013, в подписании которых принимали участие ООО «Невская трубопроводная компания», ЗАО «Трест Коксохиммонтаж», ООО «Коксохиммонтаж-проект», ЗАО «Строймонтажинвест».

В обоснование заявленных требований о наличии недостатков в переданной продукции истцом представлены технический отчет «Оценка и прогноз технического состояния технологических трубопроводов», подготовленного в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 ООО «НОЦ ЭТ ТД». Также истцом представлен в материалы дела технические отчеты по диагностическому обследованию нефтепровода внутритрубным инспекционным прибором «Комбинированный магнитно-ультразвуковой дефектоскоп ДМУ» 1220 мм (48”), подготовленные 13.06.2013 ОАО ЦТД «Диаскан» Третьим лицом были представлены экспертные заключения, подготовленного 31.07.2013 и 22.08.2013 ООО «НИИ транспорта нефти и нефтепродуктов».

Апелляционный суд считает, что указанные экспертные заключения и технические отчеты не могут быть приняты в качестве доказательства поставки некачественного товара, поскольку проведены по инициативе истца и третьего лица и без участия ответчика. Согласно доводу ответчика, представители последнего для проведения обследования не вызывались, доказательства обратного истцом не представлены. В этой связи, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно не были учтены результаты данных отчетов и заключений.

Вопреки доводам истца, указанные технические отчеты и экспертные заключения, в соответствии с положениями статей 64, 75 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут иметь силу экспертного заключения в настоящем деле и являются лишь письменными доказательствами, представленными стороной, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В этой связи, с учетом возражений ответчика относительно наличия вины продавца в недостатках, выявленных при проверке, и поскольку представитель ответчика не вызывался для участия в обследованиях, проводимых указанными организациями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления качества поставленного ответчиком товара и периода возникновения скрытых недостатков поставленной продукции. Сторонам было предложено представить список экспертных организаций и указать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.04.2014 истцом для проведения экспертизы были предложены следующие экспертные организации: ОАО ЦТД «ДИАСКАН», ООО «НОЦ ЭТ ТД», ООО «НИИ ТНН» и ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

1.Когда возникли скрытые недостатки «трубы», расходы по выявлению и устранению недостатков которых понес истец, до передачи ответчиком трубы или после передачи?

2.Являются ли понесенные истцом затраты по выявлению и устранению дефектов следствием поставки некачественной продукции?

Ответчик также просил провести проведение экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и на разрешение перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в материалах дела документы, позволяющие определить даты начала течения срока гарантийных обязательств, а также дату окончания гарантийного срока?

2. Возможно ли однозначно определить из представленных документов некачественность поставленных в 2010 году продуктов (труб), с учетом сроков эксплуатации трубопровода и даты проведения исследования?

3. Возможно ли из представленных документов (договоры, переписка, акты скрытых работ, акты приемки выполненных работ) однозначно определить, что все работы, выполнение которых предъявлено как ущерб, производились в связи с некачественностью поставленных продуктов (труб) и не имеют отношения к недостаткам, связанным с монтажом трубопровода и его эксплуатацией?

Определением от 14.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон о проведении по делу судебной экспертизы, ее проведение поручил заявленной, в том числе истцом экспертной организации – ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а на разрешение перед экспертом были поставлены вопросы, в редакции, заявленные сторонами. Для проведения экспертизы экспертам представлены материалы настоящего дела в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, выбрал экспертное учреждение и определил круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, в полном соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перед экспертом, в том числе были поставлены вопросы, заявленные истцом, а проведение экспертизы поручено выбранной истцом экспертной организации.

Вопреки доводам истца, заявленным в апелляционной жалобе, требование о выезде экспертов экспертного учреждения по месту нахождения товара, визуальном осмотре экспертами спорных труб и необходимость обследования трубопровода с применением технических средств, в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов» РД-153-39.4-056-00, истцом перед экспертами поставлено не было. Ссылка о неправильном понимании экспертом, поставленной перед ним задачи и вопросов, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в случае наличия у истца намерения и желания по визуальному осмотру спорных труб и их инструментальному исследованию, последним должны были быть осуществлены, как минимум, следующие мероприятия: с целью привязки дефектов нефтепровода к местности необходимо было указать координаты, маркерные пункты или иные ориентиры на местности для определения местоположения трубопровода, смонтированного из товара, поставленного ответчиком, проверку которого желает провести истец; поскольку трубопровод построен в феврале 2012 года и с марта 2012 года введен в эксплуатацию, следовательно, передан заказчику, необходимо было согласовать с собственником трубопровода возможность (разрешение) на проведение исследования экспертами по визуальному осмотру трубопровода и его инструментального исследования. Поскольку прокладка нефтепровода возможна различными способами, истец не предоставил гарантий в оказании помощи эксперту по осуществления доступа к нефтепроводу. Согласно доводам истца, эксперт должен был взять для исследования срез трубы или его стружку, с целью установления его химического состава, вместе с тем, истец также не заручился согласием собственника на возможность осуществления таких мероприятий в отношении действующего и эксплуатируемого нефтепровода. Данные требования должны были быть поставлены истцом перед экспертом в суде первой инстанции и указаны в определении о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием данных требований, у эксперта отсутствовали основания для выезда по месту нахождения товара, визуального осмотра трубопровода и его инструментального исследования. В этой связи, назначенная судом первой инстанции экспертиза правомерно была проведена экспертами на основании представленных в материалы дела документов и без выезда по месту нахождения нефтепровода.

Эксперты, проводившие исследование, были вызваны в судебное заседание и опрошены лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению экспертизы ФГБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1675/12-З от 04.08.2014, выполненного экспертами ФИО4 и ФИО5, установить из представленных в дело документов когда возникли скрытые недостатки товара, поставленного по договору от 20.05.2010 №20/05/01 (труб), расходы по выявлению и устранению которых понес истец, до передачи или после передачи их истцу – не представляется возможным, так как отсутствует документация по приемке товара по качеству, замечаний по качеству товаров экспертам не представлено, часть дефектов, выявленных при обследовании трубопроводов, относится к дефектам строительных работ, документов, однозначно свидетельствующих о наличии скрытых недостатков товара, в материалах дела нет.

На вопрос о том, являются ли понесенные ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» затраты по выявлению и устранению дефектов трубопровода следствием поставки некачественной продукции по договору поставки от 20.05.2010 №20/05/01, эксперт ответил, что часть затрат не является следствием поставки некачественной продукции по договору от 20.05.2010 №20/05/01, а имеют отношение к недостаткам, связанным с монтажом трубопровода и его эксплуатацией.

В остальной части дать однозначный ответ не представляется возможным, в связи с недостаточностью и противоречивостью документов.

В представленных экспертам документах отсутствуют основание необходимости ремонта и виды ремонта (л. 32 заключения).

Установить даты возникновения дефектов и их причины натурным осмотром невозможно в связи с большим периодом времени, прошедшим с момента поставки, и отсутствия научно обоснованных методик ретроспективного определения данных параметров визуальным исследованием.

Из заключения также следует, что дефектов, причину которых можно однозначно идентифицировать как некачественность поставленных труб, не выявлено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В данном случае апелляционный суд не выявил противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении №1675/12-З от 04.08.2014, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта точны и понятны, в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных и методических материалов. В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в проведении повторной судебной экспертизы.

Несоответствие выводов назначенного судом первой инстанции эксперта экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов» и несогласие истца с ее результатами не могут свидетельствовать о неправильности экспертного заключения ФГБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ошибочности его выводов. Также как нереализованное в суде первой инстанции мнение истца о необходимости проведения экспертизы с выездом на место прокладки нефтепровода и снятия стружки с действующего нефтепровода для ее химического исследования не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В этой связи, поскольку данные требования не заявлялись истцом в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, апелляционный суд на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.

Подтверждая факт причинения убытков в виде реального ущерба, истец сослался на то, что причиной возникновения убытков явилась поставка некачественного товара ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по рассматриваемому делу должно доказать факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта №1675/12-З от 04.08.2014, с учетом отсутствия документации по приемке товара по качеству, замечаний по качеству товаров, и документов, однозначно свидетельствующих о наличии скрытых недостатков товара, дефекты, причину которых можно однозначно идентифицировать как некачественность поставленных труб, не выявлены. Часть дефектов, выявленных при обследовании трубопроводов, относится к дефектам строительных работ. Установление даты возникновения дефектов и их причины документальным методом не представляется возможным по причине недостаточности документации и наличия существенных противоречий в имеющихся документах. Кроме того, как указано экспертом (л.50-56), часть выполненных на трубопроводе работ, стоимость которых заявлена в качестве убытков, не имеют отношения к диагностике труб, а качество сварных соединений (стыков) выполненных при строительстве трубопроводов не относится к дефектам труб. Все выявленные дефекты относятся к внешним дефектам, которые могут возникнуть как на этапе изготовления и транспортировки труб, так и на этапе монтажа трубопроводов.

Как следует из материалов дела, за время эксплуатации отказы не зарегистрированы, в апреле 2013 года проведены огневые работы по замене участка 2-й нитки нефтепровода с выявленными по результатам внутритрубного диагностирования гофром в нижней части трубы около кольцевого шва. Наиболее вероятно образование гофра произошло при выполнении строительно-монтажных работ.

Иные доказательства дефектов поставленных труб истцом не представлены, технические отчеты ООО «НОЦ ЭТ ТД», ОАО ЦТД «Диаскан» и экспертные заключения ООО «НИИ транспорта нефти и нефтепродуктов» не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств некачественности поставленного товара, ввиду проведения обследования без вызова и участия представителя ответчика. Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и акты скрытых работ за период с 04.09.2013 по 09.11.2013, поскольку в их подписании представители ответчика участия не принимали, данные акты подписаны представителями ООО «Невская трубопроводная компания», ЗАО «Трест Коксохиммонтаж», ООО «Коксохиммонтаж-проект», ЗАО «Строймонтажинвест»; кроме того, данные акты составлены спустя почти три года с даты поставки спорных труб.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Спорный товар был поставлен ответчиком в период с 11.06.2010 по 15.07.2011. С претензией о возмещении затрат на ремонт трубопровода на сумму 12 756 137,94 руб. истец впервые обратился к ответчику лишь 02.08.2013, повторная претензия на сумму 69 501 585,32 руб. была направлена ответчику 30.08.2013, то есть в срок, превышающий два года с момента поставки последней партии товара.

В отсутствие иных доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества, апелляционным судом не может быть положен в основание судебного акта только приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении генерального директора ответчика. Кроме того, последнему в вину ставится поставка трубной продукции ненадлежащего качества на общую сумму 184 091 045,21 руб., которая была отгружена в адрес трех юридических лиц - ОАО «УЛПИК», истца и ОАО «Мегатрейд». При этом стоимость установленной приговором суда общей юрисдикции продукции ненадлежащего качества, отгруженной в адрес истца, составляет 55 407 814,58 руб., тогда как согласно товарным накладным (т.2) ответчиком была поставлена трубная продукция на общую сумму 403 643 043,07 руб. Доказательства, что проведенные истцом работы относятся именно к указанной части поставленной продукции, истцом не представлены.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что данный приговор был вынесен 11.02.2015, то есть после вынесения обжалуемого решения (02.12.2014), а следовательно, приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не был предметом исследования суда первой инстанции. В этой связи, апелляционный суд, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять данный приговор и учитывать его выводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ранее истцом недостатки товара установлены не были, требования о соразмерном уменьшении покупной цены и безвозмездном устранении в разумный срок недостатков товара, в соответствии с положениями статей 518, 475 Гражданского кодекса РФ, ответчику не предъявлены, товар был принят без замечаний по качеству и количеству. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества являются правомерными и подтверждаются материалами дела, наличие противоправного поведения ответчика и факта причинения убытков истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-64512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» - без удовлетворения.

Ходатайство ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова