Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1869/2015 ) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-69302/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Евгеньевская 2"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания от 26.09.2014

установил:

Закрытое акционерное общество «Евгеньевская 2» (место нахождения: 191024, <...>, лит. Д, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Евгеньевская 2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет), изложенного в телеграмме от 26.09.2014 № 186/4026 300 26/9 1702.

Решением суда от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Предписание Комитета, изложенное в телеграмме от 26.09.2014 № 186/4026300 26/9 1702, выданное ЗАО «Евгеньевская 2» признано недействительным.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что вывод суда об отсутствии законных оснований и полномочий у Комитета приостанавливать работы по демонтажу исторического здания в границах зоны охраны объектов культурного наследия и требовать проведения его обмеров и фотофиксации является ошибочным и не соответствующим нормам законодательства и обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО «Евгеньевская 2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 Комитет в адрес Общества направил телеграмму № 186/4026 300 26/9 1702, в которой содержится предписание в течение 1 суток с момента получения предписания приостановить работы по сносу исторического здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, лит. В, в срок до 30.10.2014 выполнить обмеры указанного здания с подробной его фотофиксацией, представить указанную документацию в Комитет.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Комитет не обладал соответствующими полномочиями по выдаче Обществу предписания в части приостановления выполнения работ, в части обязания Общества выполнить обмеры и фотофиксацию здания, так как на момент выдачи предписания Обществом уже были выполнены названные работы и предоставлены в Комитет, которые последним оставлены без рассмотрения, оспариваемое предписание признал недействительным полностью.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 6489,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:1471:17:25, расположенного по адресу: <...>, лит. В.

Из письма Комитета от 16.07.2012 № 2-7156-1 следует, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга ЗРЗ 2; на застройку уличного фронта по Мытнинской ул. распространяется режим ЗРЗ 1. Лицевые здания на участке формируют фронт застройки Старорусской, Мытнинской и Евгеньевской улиц.

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. приложения 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 820-7), на территории ЗРЗ 1, ЗРЗ 2 не допускается снос (демонтаж) исторических зданий, сооружений, за исключением разборки аварийных конструкций. В случае разработки аварийных конструкций требуется восстановление внешнего облика исторических зданий, сооружений, формирующих уличный фронт застройки, и объектов исторической застройки, указанных в приложении 1 к режимам использования земель, которое производится в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 2 приложения 2 Закона № 820-7 под историческими зданиями понимаются здания, сооружения, не состоящие на государственной охране как объекты культурного наследия, относящиеся к различным историческим периодом: в зонах исторических сложившихся центральных районов – построенные до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны, расположенных за границами зон охраны исторически сложившихся центральных районов, - построенных до 1957 года, деревянные 1-2-этажные здания – построенные до 1917 года.

В соответствии со справкой Комитета от 04.02.2009 № 1/0191-С, принадлежащее на праве собственности Обществу здание в списках памятников истории и культуры федерального, регионального, местного (муниципального) значения, а также выявленных объектов культурного наследия не значится, находится в объединённой охране зоне центральных районов Санкт-Петербурга.

Согласно кадастровому паспорту здания, год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства) – 1916.

Из письма Комитета от 19.08.2014 № 2-10745-1 усматривается, что спорное здание расположено вне границ территории объектов (выявленных объектов) культурного наследия, в перечне объектов ценной квартальной застройки (пункт 2.6 приложения 1 к режимам) не значится.

Таким образом, принадлежащее Обществу здание, с учетом положений Закона № 820-7, является историческим и на него распространяются положения пунктов 3.1., 4.1. приложения 2 Закона № 820-7, в силу которых разборка такого здания допускается только в случае его аварийного состояния, при этом требуется восстановление внешнего облика исторических зданий, формирующих уличный фронт застройки в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что обследование спорного здания (литеры В и В1) осуществлялось в 1978 и 1990 годах Проектным институтом «Ленжилпроект» Жилищного управления Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов и трудящихся, из технических заключений которого следует, что конструкции строений имеют первую категорию физического износа, капитальный ремонт строения нецелесообразен и подлежит разборке.

Согласно заключению визуально-инструментального обследования технического состояния здания, принадлежащего Обществу, от 29.11.2013, выполненного СПбГАСУ, в обследованном здании выявлены признаки аварийного состояния каменных конструкций. Наличие указанных в заключении признаков аварийности, а также аварийное состояние фундаментов, наличие в основании сильно разложившихся, насыщенных водой торфов позволяют считать состояние здания аварийным. Данное состояние здания отмечалось в ходе предыдущих обследований и историко-культурной экспертизе, в которой рекомендована разборка корпуса под литерой В с дальнейшим проведением строительства при обязательном учете и сохранении предметов градостроительной охраны. В сложившихся условиях наилучшим способом устранения аварийности будет является разборка существующего здания.

На основании договора подряда от 12.05.2014 № 10/14 СМР ООО «Терминатор» по заданию заявителя осуществляет разработку и согласование проектной документации на проведение демонтажа надземных и подземных частей здания, принадлежащего Обществу, а также осуществляет демонтаж надземных и подземных частей здания.

В силу статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), охранные зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемого природного ландшафта устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории.

Пунктом 1.1. приложения 2 Закона № 820-7 предусмотрено, что режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга устанавливаются ограничения (в форме требований и параметров) по использованию земель и регенерации историко-градостроительной или природной среды в зонах охраны объектов культурного наследия на территории, расположенной в административных границах Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 73-ФЗ органу исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, предоставлено право, выдавать письменные предписания о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, если их проведение может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность.

Принимая во внимание, что зоны охраны устанавливаются с целью обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории, проведение работ, указанных в пунктах 1 статьи 37 Закона № 73-ФЗ в пределах зон охраны, создающее угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, не допускается.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Учитывая, что аварийное здание, демонтаж которого проводится Обществом, не является объектом культурного наследия, Комитетом не указаны объекты культурного наследия, ухудшение состояния которых возможно в результате проводимых Обществом работ. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества в согласовании проводимых работ с Комитетом.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание в части приостановки выполнения работ является недействительным, так как в данном случае, для непосредственного выполнения работ по разборке аварийного исторического здания согласование Комитета либо получение от него заключения не требуется.

При этом, осуществление государственного строительного надзора на Комитет не возложено.

Необходимость выдачи Обществу предписания в части выполнения его обмеров и подробной фотофиксацией Комитет объясняет необходимостью соблюдения требований Закона № 820-7 о восстановлении внешнего облика исторических зданий, формирующих уличный фронт застройки в соответствии с заключением Комитета.

Вместе с тем, судом установлено и Комитетом не опровергнуто, что в целях воссоздания исторического здания Обществом проведены инженерно-геодезические изыскания (геодезическая съемка фасадов здания), а также фотосъемка здания силами ООО «ГеоСтар». По результатам съемки составлен чертеж 3D модели здания в формате DWG, чертежи 2D фасадов со стороны Евгеньевской ул., Старорусской ул., сада им. Чернышевского. Подготовлен соответствующий технический отчет, заключение визуально-инструментального обследования технического состояния спорного здания от 29.11.2013. Указанные документы Комитет возвратил Обществу без рассмотрения письмом от 27.02.2014 № 3-1038-1, о чем свидетельствует акт проверки Комитета от 24.09.2014 № 8-494.

При наличии названных обстоятельств, возложение на Общество обязанности по повторному обмеру здания и выполнения его фотофиксации правомерно признан судом первой инстанции чрезмерным, в связи с отсутствием объективной необходимости в выполнении таких работ.

Кроме того, из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 01-12-7697/14-04 следует, что в результате проверки от 29.09.2014 установлено, что работы проводятся в соответствии с проектом производства работ по ликвидации необратимой аварийности здания. Требования статьи 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в процессе сноса (демонтажа) здания соблюдаются.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет не обладал соответствующими полномочиями по выдаче Обществу предписания в части приостановления выполнения работ, а также в части обязания Общества выполнить обмеры и фотофиксацию здания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-69302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева