Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18707/2022 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-21477/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «ИМ. Мичурина» (адрес: 182670, Псковская обл., г.п. Дно, ул. Советская, д. 23, помещ. 9, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ленинградской области (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконными действий,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Им. Мичурина» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 07.07.2021 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Ленферма» (ОГРН: <***>, далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция ФНС по Всеволожскому району).

Решением суда от 27.04.2022 действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 07.07.2021 об исключении Общества признаны незаконными, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя, с Инспекции в пользу Кооператива взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 27.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель указал, что установленная законом процедура исключения юридического лица из государственного реестра была соблюдена Инспекций в полном объеме, возражений кредиторов по вопросу исключения Общества заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письмо Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области от 11.10.2021 № 17-02-02/01690@), а также сведений полученных после вынесения решения по настоящему делу от ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о номинальности директора и участника Общества.

Представитель Кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и заявленного подателем жалобы ходатайства возражал, кроме того, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля (генерального директора Общества).

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных Инспекцией, суд апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Кооператива о вызове свидетеля в судебное заседание, апелляционный суд, принимая во внимание, что в данном случае рассмотрение спора по существу возможно по имеющимся в деле доказательствам, а также то, что определенные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в порядке статьи 56 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером <***>.

Согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям адресом (местом нахождения) юридического лица Общества с 17.02.2016 являлся: 188642, <...>, помещ. 6, офис 5.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, зафиксировано отсутствие Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем 19.08.2020 Инспекцией внесена запись ГРН 2204700390948 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

22.03.2021 Инспекцией ФНС по Всеволожскому району принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

07.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества.

Кооператив, ссылаясь на то, что является кредитором Общества, а также то, что оспариваемое решение принято с нарушением закона и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией допущено нарушение процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем требования Кооператива удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

По смыслу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Законом.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Как указано выше, Инспекцией в отношении Общества была проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по результатам которой зафиксировано отсутствие Общества по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В статье 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра.

Как следует из подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок предполагает принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении организации, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения, и опубликование одновременно с таким решением сведений о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключают юридическое лицо из реестра (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае в отношении Общества 19.08.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, при этом документы для включения в реестр достоверных сведений о юридическом адресе Общества в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в Инспекцию не поступили.

Следовательно, у Инспекции имелись основания для принятия решения от 22.03.2021 № 517 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция указала, что соответствующее решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в установленном законом порядке в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 11 (830) от 24.03.2021.

При этом, Кооператив, как кредитор Общества, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в течение трех месяцев после публикации означенного сообщения в Инспекцию не поступало заявлений о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ от Кооператива либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено).

Соответственно, 07.07.2021, то есть по истечении трех месяцев с момента соответствующей публикации, регистрирующим органом правомерно внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений о его адресе, включенных в ЕГРЮЛ.

С учетом приведенного вопреки позиции Кооператива, а также выводу суда первой инстанции Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по специальному основанию, установленному подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь возражения генерального директора Общества ФИО5 относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ не являлись основанием для отмены решения о предстоящем исключении Общества, поскольку сведений о достоверном адресе места нахождения юридического лица им представлено не было.

Так, в ходе проверки достоверности сведений о новом юридическом адресе Общества, в отношении которого оно собиралось внести сведения в ЕГРЮЛ, поступившая информация подтверждена не была, соответственно, по состоянию на 07.07.2021 сведения об адресе Общества актуализированы не были, запись о недостоверности не устранена.

Более того, из приобщенных судом апелляционной инстанции документов, полученных из Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно справки от 10.12.2021 и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 13.12.2021, следует, что генеральный директор и участник Общества ФИО5 является номинальным директором Общества, в связи с чем апелляционная коллегия также критически относится к поступившим от него в налоговый орган возражениям и сведений о намерении сменить место нахождения Общества.

Также из письма Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области от 11.10.2021 № 17-02-02/01690@ следует, что сотрудников в Общества не было, что в совокупности опровергают вывод суда первой инстанции о том, что Общество являлось фактически действующим юридическим лицом, в том числе несмотря на сдачу им нулевых налоговых деклараций, которые, равно как и отсутствие инициативы со стороны генерального директора и участника Общества по оспариванию решения налогового органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ, в данном конкретном случае фактически также подтверждают отсутствие деятельности Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция, действуя в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, обоснованно и правомерно исключила Общество из ЕГРЮЛ по специальному основанию, установленному подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых действий Инспекции, Кооперативом не доказана, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ вопреки выводу суда первой инстанции влекло отказ в удовлетворении требований Кооператива.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не лишает Кооператив возможности реализовать дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, а именно не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-21477/2022 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кооператива.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-21477/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Им. Мичурина» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина