Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18713/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-22860/2022 (мотивированное решение составлено 01.06.2022) (судья Раннева Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Трейд""

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" и обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Трейд" о взыскании 469 495 руб. 26 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 01.06.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела подтверждается, участниками дела не отрицается, что причиной произошедшего ДТП является ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги ООО «Клининг Трейд», согласно государственному контракту №СД-45 от 21.12.2020 г., следовательно, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения материального ущерба истцу, должна быть возложена на указанного ответчика.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что судом не было раскрыто понятие «содержание дороги», и как следствие не был определен состав деятельности, обязанность выполнения которой возлагается на ответчика.

Как полагает податель жалобы, автомобильная дорога по ул. Танкистов находится в ведении Санкт-Петербурга, а субъектом, обязанным осуществлять содержание указанной дороги является ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Согласно государственному контракту Санкт-Петербурга №СД-45 от 21.12.2020 г. (далее - Контракт), оказание услуг по содержанию завершенных строительством объектов, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании было возложено на ООО «Клининг Трейд». При этом, согласно условиям Контракта, ответчик принял на себя обязательство в случае ненадлежащего оказания услуг нести ответственность перед третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях и других несчастных случаях.

Вместе с тем, как считает истец, судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка указанным положениям Контракта.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела первой инстанцией, не было заявлено возражений, а также не были представлены документы, подтверждающие проверку состояния автомобильной дороги по ул. Танкистов 15.02.2021 г. Вместе с тем, как полагает заявитель, проведение ответчиком регулярных обходов и осмотров автомобильной дороги не свидетельствуют о надлежащем содержании имущества, согласно требованиям Контракта, так как такие меры оказались недостаточными для предотвращения отклонения крышки люка и произошедшего ДТП.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Клининг Трейд» представило письменный отзыв, в котором просило решение от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в своем отзыве на жалобу полагало решение в части отказа в иске к Учреждению законным и обоснованным.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 по адресу: Санкт-Петербург, <...> произошло ДТП при наезде автомобиля ООО «ПетербургГаз» на препятствие - крышку канализационного люка.

В результате ДТП автомобилю истца марки Форд Транзит был причинен ущерб в размере 469 495 руб. 26 коп., согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 г. установлено, что за содержание участка дороги <...> отвечает ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

При этом, между ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «Клининг Трейд» заключен государственный контракт №СД-45 от 21.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель (ООО «Клининг Трейд») принял на себя обязательство оказать услуги по содержанию Объектов, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП.

Согласно п. 5.4.5 Контракта ООО «Клининг Трейд» приняло на себя обязательство в случае ненадлежащего оказания услуг нести ответственность перед третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях и других несчастных случаях.

В силу п. 5.4.9 Контракта ООО «Клининг Трейд» обязан при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения пользователям дороги, незамедлительно принять меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий.

Ссылаясь на то, что, ответчики не исполнили надлежащим образом обязанности по содержанию автомобильной дороги, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что наличие совокупности условий для взыскания с ответчиков заявленной суммы ущерба истцом не подтверждено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом Дирекции, предметом деятельности Дирекции является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга при осуществлении дорожной деятельности в части проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог (за исключением капитального ремонта защитных дорожных сооружений в части, касающейся берегозащитных сооружений), а так же архитектурно‑строительное проектирование и строительство метрополитена, организацию благоустройства территории Санкт-Петербургав части, касающейся проектирования пешеходных территорий, размещения на них элементов благоустройства и их ремонта.

Дирекция не является коммерческой организацией и находится в ведении Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями Устава на Дирекцию возложена функция государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно – транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в рамках государственных контрактов, заключенных на основании адресно-инвестиционных программ Санкт-Петербурга в пределах доведенных лимитов финансирования.

Дирекция самостоятельно не выполняет работы по строительству, реконструкции, ремонту, а также не является эксплуатирующей организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог.

В соответствии с представленным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району, проведя проверку по факту ДТП, определил, что Исполнитель заключил с Дирекцией Контракт на содержание и обслуживание подъездной дороги к дачному хозяйству «Солнченое-2», которая проходит от шоссе «Скандинавия», протяженностью один километр. В обязанности ФИО1, как должностного лица ООО «Клининг Трейд», входит проверка состояния люков смотровых колодцев два раза в неделю.

Как установил суд, 15.02.2021 ФИО1, лично осуществлял проверку состояния крышек люков инженерной сети, при этом недостатков в их содержании выявлено не было. Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле транспортного средства Форд Транзит, в момент наезда на люк, крышка люка находилась в закрытом положении.

Исходя из Постановления инспектором однозначно не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием ООО «Клининг Трейд» и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству, также не установлена причинно-следственная связь действий/бездействия Дирекции с наступившими последствиями.

Установив, что в нарушение данных норм наличие совокупности условий для взыскания с ответчиков заявленной суммы ущерба истцом не подтверждено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также, апелляционный суд полагает возможным указать следующее.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 за N 168, предусматривают надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек... (п. 2.10.11).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введен в действие с 1 января 2001 г. в качестве государственного стандарта Российской Федерации представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", разработанный ОАО "Кировский завод" (Калужской обл.) с участием ГП "Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве" и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, из положений которого следует, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

При указанных обстоятельствах, открытие (смещение) крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца и как следствие ненадлежащем техническом обслуживании колодца со стороны организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Ни СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", ни ООО "Клининг Трейд" организацией водопроводно-коммунального хозяйства не является.

Следовательно, нельзя признать ответчиков ответственными за содержание колодцев люков и соблюдение правил технической эксплуатации сооружений коммунального водоснабжения и канализации, а значит и за произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля истца на канализационный люк).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчиков в причинении убытков истцу, а также причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-22860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		С.М. Кротов