Гражданский кодекс часть 1

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аквелла-инвест» (Калининград, ул.Заводская, 100), ФИО4 (236006, Калининград, ул.Фрунзе, 72А, кв.23)

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2 (236016, Калининград, ул.Ал.Невского, 44з)

о взыскании 3 676 900 руб.

установил :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквелла» о взыскании действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 3 676 900 руб. в связи с выходом из состава участников ООО «Аквелла».

Определением от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4.

27.09.2011 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила взыскать с ООО «Аквелла» 1/2 действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО3, в размере 1 838 450 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2011 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Аквелла - инвест».

В судебном заседании 14.11.2011 истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО «Аквелла» ФИО3 не оплачивалась, материальные претензии к ответчику отсутствуют.

ООО «Аквелла - инвест» возражений против данного заявления не имело. ФИО2 возражала против указанного заявления, поддерживала заявленные ею самостоятельные требования.

Определением от 21.11.2011 отказ ФИО3 от иска принят, производство по иску ФИО3 к ООО «Аквелла» о взыскании 3 676 900 руб. прекращено. Производство по требованиям ФИО2 к ООО «Аквелла» о взыскании 1 838 450 руб. прекращено. В удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств, приостановлении производства по делу отказано. ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 41 384 руб.50 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 определение суда первой инстанции от 21.11.2011 оставлено без изменения.

04.07.2012 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на участие в заседании суда апелляционной инстанции в размере 26 700 руб.

Определением от 16.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Участвуя в деле по иску ФИО3 к ООО «Аквелла», ФИО2 была вынуждена для защиты своего права нести расходы, связанные с участием в деле. Участие в деле ФИО2 было продиктовано именно необходимостью предоставить свои возражения относительно недобросовестного поведения сторон в настоящем арбитражном процессе, поскольку как ФИО3, так и ООО «Аквелла» неоднократно пытались получить судебное решение арбитражного суда в целью затруднить для ФИО2 справедливый раздел имущества супругов в суде общей юрисдикции. Вывод суда первой инстанции о том, что «прекращение производства по заявленным ФИО2 требованиям по настоящему делу в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, означает, что требования ФИО2 были заявлены в арбитражный суд неправомерно» ошибочен, как полагает податель жалобы. Так, ФИО2, заявляя о взыскании судебных издержек, основывала свои требования не на том, что она отказалась от своих самостоятельных требований, а на том, что от иска отказался ФИО3 и именно поэтому производство по делу было прекращено и дальнейшее движение дела прекратилось. Если бы не заявлялся иск ФИО3, то и судебные расходы ФИО2 не пришлось бы нести.

Отзывы не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2, указала, что ФИО5 представлял ее интересы при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором поручения от 15.08.2011. Стоимость услуг определена сторонами в договоре в размере 100 000 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме. Поскольку истцом была подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на определение суда о прекращении производства по делу, от имени ФИО2 был подготовлен отзыв на нее, представитель ФИО5 принимал участие в судебном заседании апелляционного суда. Подготовлен также отзыв на кассационную жалобу по настоящему делу.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ФИО2, ссылаясь на то, что поскольку ФИО2 являлась по делу третьим лицом с самостоятельными требованиями, вопрос о возможности взыскания в ее пользу судебных издержек должен рассматриваться с учетом вынесения решения по ее требованиям. В связи с тем, что производство по требованиям ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, нельзя считать, что судебный акт по заявленным ею требованиям вынесен в пользу данного третьего лица.

Указанной позиции ФИО6 придерживался также как представитель ООО «Аквелла», ООО «Аквелла-Инвест».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, как полагает апелляционный суд, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца аналогичны, и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Следовательно, на третье лицо с самостоятельными требованиями также подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, либо данные расходы могут быть возмещены в пользу данного лица. Иначе говоря, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска, рассматривается судом в случае вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требований по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен не был, ввиду отказа от истца от первоначального иска в порядке статьи 49 АПК РФ, который был принят судом, что повлекло прекращение производства по делу.

Производство по требованиям ФИО2 по настоящему делу было прекращено судом в связи с тем, что суд пришел к выводу, что они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, требования ФИО2 были заявлены в арбитражный суд неправомерно. То обстоятельство, что ФИО2 возражала против требований истца, в том числе участвовала в лице своего представителя в соответствующих заседаниях, еще не указывает на наличие оснований для возмещения ей судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку вопрос о возмещении должен оцениваться судом, в первую очередь, в зависимости от результата рассмотрения материально-правовых требований ФИО2

Вынося определение от 21.11.2011 суд вопрос о распределении судебных расходов, в связи с прекращением производства по делу, по правилам статьи 110 АПК РФ разрешил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов верным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2012 по делу № А21-5521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

Е.К. Зайцева