Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18723/2022 ) АО «Страховая Компания Гайде» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 по делу № А42-2572/2022(судья Быкова Н.В.), принятое по иску ООО «Миллениум»

к АО «Страховая Компания Гайде»

3-е лицо: АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу Страховая компания Гайде» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; далее – АО СК «Гайде», ответчик) о взыскании 293 462 руб. 80 коп. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «СОГАЗ», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с АО СК «Гайде» в пользу общества 170 114 руб. 20 коп. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, а также 5 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

02.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Гайде» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом не учтено, что Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) не позволяет потерпевшему проводить повторную независимую экспертизу, поскольку получив страховое возмещение, истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Чайка-Сервис 27842F» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего обществу, и автомобиля марки «Тролза 5256» (троллейбус) под управлением водителя ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Электротранспорт».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Чайка-Сервис 27842F» на момент ДТП была застрахована АО СК «Гайде».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тролза 5256» (троллейбус) на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

15.04.2021 общество, как собственник поврежденного автомобиля, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ), представив на осмотр поврежденное транспортное средство.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 11433.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 2021.12.20-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Чайка-Сервис 27842F» (государственный регистрационный номер <***>) составляет 300 762 руб. 80 коп. без учета износа, 177 414 руб. 20 коп. с учетом износа.

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 05.08.2021№ 2021.12.20-1, актом сдачи-приемки услуг от 22.12.2021, кассовым чеком от 16.02.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 293 462 руб. 80 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с АО СК «Гайде» в пользу общества 170 114 руб. 20 коп. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, а также 5 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец своевременно обратился в АО СК «Гайде», застраховавшее гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.04.2021 страховой компанией выдано направление на осмотр.

15.04.2021 автомобиль марки «Чайка-Сервис 27842F» (государственный регистрационный номер <***>) осмотрен экспертом ООО «Апэкс Груп».

По результату осмотра составлен акт от 15.04.2021 № 16438, в котором зафиксированы следующее повреждения:

габаритный фонарь платформы боковой задний правый - разрушен, утрачен – замена;

бокс-ящик гидравлического блока управления платформой - разрыв – замена;

кронштейн бокса - ящика блока гидравлического управления платформой - изгиб, деформация - ремонт 1,5 нормо часа;

блок гидравлического управления платформой - образование течи, запотевание, утечка гидравлической жидкости, требуется дополнительный осмотр для диагностики блока – ремонт, 2 нормо часа;

рессора задняя правая - разрыв третьего листа сверху – замена;

полозья для платформы правой - срез креплений, частично утрачена – замена.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 17.04.2021 №1874418 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 10 575 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 7 300 руб.

По платежному поручению от 26.04.2021 № 11433 ответчик выплатил 7 300 руб. страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 17.04.2021 №1874418 правомерно не принято судом в качества доказательства по делу в связи с наличием в нем ошибок.

Так, в пункте 3.2 заключения отражено, что осмотр произведен экспертом-техником ФИО2, который на осмотре не присутствовал и фактически находится в Краснодарском крае, однако фактически осмотр произвел экспертом ФИО3, у которого отсутствуют документы об профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно приложению №1 «Расчет восстановительных расходов транспортного средства» в таблице запасных частей у заменяемых запасных частей отсутствую каталожные номера, соответственно проверить их стоимость по справочнику РСА не предоставляется возможным, отсутствуют какие либо скриншоты, которые подтверждают данные цены.

В расчете применена стоимость нормо-часа 740 руб., однако, исходя из сведений о средней стоимости нормо-часа работ в отношении поврежденного транспортного средства (тип транспортного средства грузовой), размещенных сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП 10.03.2021 стоимость нормо-часа составляет 920 руб.

Диагностика скрытых повреждений экспертом ООО «Апэкс Груп» не проводилась.

Согласно преамбуле Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» руководствовался Положением Единой методики.

В экспертном заключении от 20.12.2021 № 2021.12.20-1 представлена верная стоимость нормо-часа работ, а также цен на заменяемые запасные части, но в связи с отсутствием ряда цен на запчасти в данном справочнике РСА, взяты рыночные цены на основании пункта 3.6.5 Единой методики, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей методике.

Вместе с тем, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу общества 170 114 руб. 20 коп., составляющих разницу между действительным размером расходов на восстановительный ремонт и суммой выплаченного страхового возмещения (177 400 руб. затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – выплаченные ответчиком 7300 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 101 Постановления №58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. и оплачена истцом.

Доказательств того, что данная стоимость является завышенной по отношению к стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 по делу № А42-2572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская