Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Де Люкс» Дронова Ф.В. (доверенность от 25.02.2016), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Галкина Г.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу № А56-61092/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Де Люкс», место нахождения: 119435, Москва, Б.Саввинский переулок, дом 12, строение 3, помещение 1, ОГРН 5077746467728, ИНН 7736557114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о признании недействительным решение Комитета от 05.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2013
№ 0172200002613000024-0145411-01 (далее – Контракт).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Комитет указывает, что суд первой инстанции в рамках возбужденного искового производства удовлетворил ходатайство Общества об уточнении заявленных требований, которые подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд не учел пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Комитет обращает внимание на то, что подрядчик в установленный срок работы по Контракту не выполнил и что срок выполнения работ по Контракту не изменялся. Перечисленный подрядчику аванс не отработан.

Кроме того, Общество не исполнило положения пункта 1.3 Контракта об обязанности подрядчика обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего периода его действия, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на три месяца. Нарушение данной обязанности в силу пункта 6.11 Контракта является основанием для самостоятельного отказа от исполнения Контракта. Обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение в случае утраты обеспечительных свойств ранее предоставленного обеспечения вытекает из положений части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 (южнее дома 33, литера А, по Туристской улице), включая разработку проектной документации стадии «Рабочая документация», комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок завершения работ - не позднее 15.12.2014, в том числе разработки рабочей документации - не позднее 31.03.2014.

В силу пункта 3.1 цена Контракта 223 269 122 руб. 35 коп., включая НДС.

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что аванс в размере 29% от цены Контракта – 64 748 045 руб. 48 коп. – подлежит выплате подрядчику в течение 90 дней с момента его заключения Контракта при условии предоставления подрядчиком в течение 50 дней с момента заключения банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа и отвечающей требованиям, установленным в приложении № 6 (требования к банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа) к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 № 1435 «Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы». Выполненные подрядчиком работы в первую очередь засчитываются в счет погашения аванса.

Общество предоставило Комитету банковскую гарантию от 25.03.2014
№ GR0138-0014-14, выданную открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 64 748 045 руб. 48 коп. со сроком действия до 15.03.2015.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию и перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению при выполнении подрядчиком работ по Контракту.

К Контракту стороны подписали несколько дополнительных соглашений, в которых согласовали сроки возвращения аванса, график исполнения обязательств, лимит финансирования на 2015 год, а также установили, что обеспечением надлежащего своевременного погашения и/или возврата авансового платежа является банковская гарантия от 06.03.2015 № 121/1972, выданная открытым акционерным обществом «Банк Российский Кредит» (далее - БРК) в размере 41 000 000 руб. со сроком действия до 18.03.2016.

Комитет письмом от 05.08.2015 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 6.11, 7.3 Контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с допущенной просрочкой выполнения работ и сроков погашения аванса, а также в связи с непредоставлением подрядчиком обеспечения надлежащего исполнения обязательств (банковской гарантии).

Общество, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения Контракта является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применили положения статей 309, 310, 450, 453, 702, 715, 718, 719 ГК РФ, а также частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В качестве обоснования отказа от исполнения Контракта Комитет ссылается на пункт 7.3 Контракта (отказ от исполнения в соответствии с гражданским законодательством), пункт 6.11 (в том числе неоднократное нарушение сроков погашения аванса), пункт 2 статьи 715 ГК РФ, а также на отсутствие предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Как правильно установили суды двух инстанций, условия Контракта не предусматривают сроки возврата неотработанного аванса, а в дополнительных соглашениях к Контракту стороны неоднократно продлевали сроки возврата аванса.

Кроме того, апелляционная инстанция обратила внимание на то, что пунктами 5.2 и 5.7 Контракта не предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ; передача результата выполненных работ осуществляется по завершении сроки их выполнения.

Комитет ссылается на то, что Обществом работы по Контракту велись медленно и завершение в срок, предусмотренный Контрактом, было невозможно.

Между тем, как следует из дополнительного соглашения № 9 к Контракту, в связи с уменьшением бюджетных ассигнований Комитету на 2015 год сроки выполнения работ по Контракту были продлены до 15.12.2015. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 9).

Суды установили, что на дату отказа Комитета от Контракта сроки по отдельным этапам выполнения работ не наступили, а не отдельным этапам просрочка была незначительной.

Исходя из изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии у Комитета оснований для одностороннего отказа от Контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что Комитет в нарушение пункта 4.1.3 Контракта не предоставил Обществу действующие технические условия на подключение к сетям электроснабжения и теплосети, не устранил в технической документации недостатки, грозящие годности и прочности объекта, не внес изменения в проектную документацию в части устройства сетей кабельного телевидения, не скорректировал проектную документацию стадии «Проект»; исправленный проект не был направлен на повторную экспертизу в связи с устареванием предусмотренного оборудования (снято с производства), а также в связи с невозможностью подключения объекта к инженерным сетям.

Общество неоднократно уведомляло Комитет о выявленных недостатках, в связи с чем вынуждено было приостановить выполнение работ по Контракту.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от подрядчика причинам, так как в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика).

В связи с продлением сроков выполнения работ по Контракту Общество представило банковскую гарантию от 06.03.2015, выданную БРК сроком до 18.03.2016.

Лицензия на осуществление банковских операций у БРК была отозвана приказом Центрального банка России от 24.07.2015 № ОД-1774.

В силу положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отзыв лицензии не влечет незамедлительного прекращения обязательств кредитной организации перед иными лицами и недействительность банковской гарантии.

Отзыв лицензии у банка является для бенефициара обстоятельством, находящимся вне его воли, на которое он при всей добросовестности и осмотрительности в осуществлении гражданско-правовых отношений, не имеет возможности повлиять, в связи с чем отказ Комитета от исполнения Контракта после отзыва лицензии у БРК – без предоставления возможности представить иную банковскую гарантию и тем самым соблюсти пункт 1.3 Контракта – обоснованно признан судами неправомерным.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно признали недействительным решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом уточнения Обществом требований дело подлежало рассмотрению в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, следует отклонить, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу .

В данном случае суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А56-61092/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова