Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18725/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56- 91308/2021 об оставлении без рассмотрения (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Луга"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луга» (далее – ответчик, Общество) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома № 34, корп. 1 по Новоизмайловскому пр. путем восстановления оконного проема в помещении 5-Н на месте оборудованного дверного проема.

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Жилкомсервис подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос об утрате Жилкомсервисом интереса к рассмотрению спора по существу и не принято во внимание, что запрашиваемая выписка из ЕГРП в отношении помещения 5-Н находится в свободном доступе.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оставляя заявление Жилкомсервиса без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обеспечил участие полномочных представителей в судебных заседаниях 15.03.2022 и 19.04.2022, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство, либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных ситуаций.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по настоящему делу состоялись следующие судебные заседания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 исковое заявление ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2022.

Также следует отметить, что явка представителей сторон, в том числе и истца определением от 08.12.2021 была признана судом обязательной, суд разъяснил истцу, что его повторная неявка в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 15.03.2022, не явились.

Определением суда от 15.03.2022 судебное заседание отложено на 19.04.2022; явка истца в судебное заседание признана обязательной, а также судом было предложено истцу представить выписку из ЕГРН в отношении спорного помещения 5-Н, актуальную на момент рассмотрения дела.

В судебное заседание 19.04.2022 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также не явились, какие-либо ходатайства, возражения и заявления в суд не направили.

19.04.2022 в судебном заседании суд ввиду повторного необеспечения истцом явки своего представителя и при отсутствии возражений ответчика об оставлении иска без рассмотрения в судебном заседании вынес резолютивную часть определения об оставлении иска без рассмотрения.

При этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания истец не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном конкретном случае у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не проявил инициативы в разрешении спора и утратил интерес к рассмотрению предъявленного в рамках настоящего дела требования, в связи с чем, учтя отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-91308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов