Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:
от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2022)
от ответчика: ФИО3 (доверенность № 3 от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-10167/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невская Лифтовая Компания» к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская Лифтовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – ответчик) о взыскании по договору от 02.04.2021 № 3-327/В/ЛО/2021 задолженности в размере 2 203 307 руб. 19 коп., 50 947 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 22.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 23.01.2022 по дату погашения задолженности.

[A1] От истца поступило ходатайство об уточнении иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разумного срока на подписание акта - за период с 25.10.2021 по 22.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 23.01.2022 по дату погашения задолженности.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал на чрезмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3-327/В/ЛО/2021 от 02.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее – работы) в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее – объект (-ы)) по адресам согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цена Договора составляет 10 363 363,20 (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – через 28 недель (196 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, работы должны быть оплачены в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.7 Договора на основании предъявленных подрядчиком счета(-ов), счета-фактуры (счетов-фактур) и Акта(-ов) о приемке в эксплуатацию.

Как указал истец, подрядчик 20.07.2021 направил Заказчику акт по форме КС- 2 и справку по форме КС-3. Затем Подрядчик повторно сопроводительным письмом от 04.08.2021 № 0408-01 передал подписанные со своей стороны акт КС-2 и справку КС-3 Заказчику, устранив замечания Заказчика к акту.

Истец указал, что о выполнении и сдаче работ свидетельствуют следующие доказательства:

- односторонний акт от 03.08.2021,

[A2] - подписи сотрудников заказчика на акте от 03.08.2021,

- односторонний акт о приемке в эксплуатацию от 18.08.2021,

- письмо от 09.08.2021 (исх. № 41842), в котором Заказчик потребовал передать владельцу лифта (управляющей компании дома) комплект документации, необходимый для подачи в Ростехнадзор уведомления о вводе лифта в эксплуатацию,

- акт технического освидетельствования лифта от 09.07.2021

- акт ввода лифта в эксплуатацию, выданный Ростехнадзором ( № 09240/33258-436/АВ от 06.09.2021).

При этом, согласно нормам постановления Правительства РФ № 743 от 24.06.2017 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" акт ввода лифта в эксплуатацию выдается Ростехнадзором после проведения контрольного осмотра и установления исправности лифта и его готовности к использованию.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, указанные документы направлены в адрес ответчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы, результат работ сдал заказчику, последний мотивированных возражений в адрес истца не направил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 947 руб. 70 коп. за период с 05.10.2021

[A3] по 22.01.2022, а также проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 23.01.2022 по дату погашения задолженности.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статья 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Ссылка подателя жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимость применения положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы процентов по статье 395 ГК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы

[A4] материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-10167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров Е.И. Пивцаев