Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1873/2022 ) ГУП «Топливно-энергетический комплекс СанктПетербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 А56-2862/2021 о взыскании судебных расходов (судья Балакир М.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" об обязании провести капитальный ремонт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» (далее – ответчик, Общество) об обязании провести капитальный ремонт нежилого помещения под котельную, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. ул.Воздухоплавательная, д.13, лит А, пом.2-Н.

Решением от 05.08.2021 по настоящему делу в иске отказано.

01.10.2021 ООО «Воздухоплавательная 13» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, вопрос о взыскании которых не был разрешен при вынесении судом первой инстанции решения.

Определением от 13.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность судом о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании 30.03.2022 апелляционный суд, проверив довод о неизвещенности Общества, признал его обоснованным, поскольку на конверте судебного отправления отсутствуют сведения об адресате (л.д.77).

При таких обстоятельствах апелляционный суд в судебном заседании 30.03.2022 перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме. Представитель ответчика, полагая сумму судебных издержек чрезмерной, просил удовлетворить заявление в части 20000,00 руб.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: договор б/н об оказании юридической помощи от 25.01.2021; акт оказанных услуг №24; платежное поручение №217 от 25.08.2021.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

С учетом представленных истцом документов в обоснование заявления факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату являются доказанными.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, апелляционный суд признал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу ГУП «ТЭК СПб» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-2862/2021 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		Н.С. Полубехина