Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области: представителя Орлова Н.В. (доверенность от 31.01.2022) (участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание»)

от 3-го лица: представителя Новожилова О.С. (доверенность от 01.10.2021) (участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18740/2022 ) Гаврилова Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2022 по делу №А42-8528/2021 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению Гаврилова Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконным бездействия

заинтересованное лицо - акционерное общество «Немезида»,

установил:

Гаврилов Владимир Иванович в лице финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившегося в не публикации в ЕГРЮЛ акционерного общества «Немезида» (далее – АО «Немезида») решения от 19.03.2020 об отказе налоговым органом в государственной регистрации заявления ликвидатора Силк К.А., и устранении допущенных нарушений путем внесения записи о прекращении ликвидации юридического лица с указанием в ЕГРЮЛ решения Инспекции от 24.04.2020 об отказе в государственной регистрации заявления ликвидатора Силк К.А., а также внесения записи об АО «Немезида», как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления Гавриловы В.И. в лице финансового управляющего Демченко В.В. отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решением суда от 28.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом заявления об уточнении требований.

Податель жалобы полагает, что заявителю неправомерно отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом суд необоснованно отказал в принятии уточнения заявленного требования и не рассмотрел дело по существу обращения. Как следует из первоначально заявленных требований, целью обращения в суд было понуждение налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения об АО «Немезида» как о действующем юридическом лице, то есть о прекращении добровольной ликвидации общества. В заявлении об уточнении данное требование было сформулировано в соответствии с требованием закона и звучало как: признать незаконным бездействие Инспекция ФНС России по г. Мурманску, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации АО «Немезида», и обязании Инспекцию устранить допущенное нарушение. Таким образом, суть обращения – предмет заявленного требования не изменился, что подтверждается содержанием первоначального заявления (абз. 4 стр. 5 первоначального заявления). По мнению заявителя, в данном случае обстоятельства не менялись: это бездействие налогового органа, выразившееся в невнесении записи о прекращении добровольной ликвидации АО «Немезида», что должно свидетельствовать о действующем статусе организации. Заявитель полагает, что предмет и основание заявленных требований при обращении заявителя с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не изменились, а целью подачи данного заявления являлась корректное изложение основания и цели обращения в суд.

От Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области поступило ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Проверив подставленные Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Управление Федеральной службы по Мурманской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Управления Федеральной службы по Мурманской области и АО «Немезида» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным акционером АО «Немезида» Читанавой Д. принято решение от 24.09.2019 № 1-18 о добровольной ликвидации АО «Немезида», назначении ликвидатором Силк К.А.

Уведомление о ликвидации АО «Немезида» по форме Р15001 с приложением решения от 24.09.2019 № 1-18 и пакета документов 30.09.2019 было представлено в ИФНС по г. Мурманску.

ИФНС по г. Мурманску на основании указанных документов в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.10.2019 ГРН 2195190194549 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором общества Силк К.А.

Сообщение о принятом решении о ликвидации АО «Немезида» 30.10.2019 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 43 (759).

Ликвидатором Силк К.А. 05.03.2020 в ИФНС по г. Мурманску представлено уведомление формы № Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В ЕГРЮЛ 17.03.2020 внесена запись ГРН 2205100033433 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

19.03.2020 ликвидатором Силк К.А. в ИФНС по г. Мурманску представлены документы вх. № 2003А - заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001 с прилагаемым пакетом документов.

19.03.2020 Инспекция приняла решение о приостановлении государственной регистрации, указав, что при наличии возражений о ликвидации АО «Немезида» возникла необходимость по проведению мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Ликвидатору Силк К.А. предлагалось в срок до 14.04.2020 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Инспекцией при рассмотрении документов, представленных ликвидатором АО «Немезида» для государственной регистрации ликвидации общества, 19.03.2020 (вх. № 2003А) принято решение об отказе в государственной регистрации от 24.04.2020 № 2003А.

Гаврилов В.И. в лице финансового управляющего Демченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС по г. Мурманску, выразившегося в не публикации в ЕГРЮЛ акционерного общества «Немезида» решения от 19.03.2020 об отказе налоговым органом в государственной регистрации заявления ликвидатора Силк К.А., и устранении допущенных нарушений путем внесения записи о прекращении ликвидации юридического лица с указанием в ЕГРЮЛ решения Инспекции от 24.04.2020 об отказе в государственной регистрации заявления ликвидатора Силк К.А. от 19.03.2020, а также внесения записи об АО «Немезида», как о действующем юридическом лице.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в суд письменное уточнение своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невнесении в ЕРГЮЛ записи об истечении срока ликвидации АО «Немезида», обязав ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации АО «Немезида» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство об уточнении требований. В обосновании заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что АО «Немезида» находится в процессе добровольной ликвидации с 24.09.2019, процесс добровольной ликвидации длится более 2 лет и до настоящего времени не завершен.

С указанием на пункт 2 статьи 61, пункт 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагал, что регистрирующий орган должен внести в ЕГРЮЛ запись об истечении срока ликвидации. Однако до настоящего времени запись не внесена, что не соответствует указанным выше нормам и нарушает права заявителя, как акционера и бенефициара АО «Немезида».

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал по доводам, изложенном в возражениях от 14.01.2022 № 09.1-19/000771 со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Немезида» против удовлетворения ходатайства возражал по доводам, изложенным в возражениях, представленных по системе «Мой Арбитр» 10.03.2022, указав, что заявителем, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменены и предмет, и основание иска.

В судебном заседании заявитель поддержал довод, изложенный в письменных объяснениях от 20.01.2022, 10.02.2022 о том, что целью обращения в суд являлось оспаривание бездействия ответчика, выражающегося в невнесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений, связанных с прекращением ликвидации АО «Немезида», и обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о том, что срок ликвидации истек, что, в свою очередь, влечет ее прекращение. Таким образом, по мнению заявителя, предмет и основание заявленных требований при обращении Гаврилова В.И. с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не изменились, а целью подачи данного заявления являлась корректное (читабельное) изложение основания и цели обращения в суд.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление Гаврилова В.И. об уточнении требований отклонил, указав, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Однако заявителем в уточнениях к заявлению и письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено новое требование - о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении ответчиком в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации АО «Немезида», и об обязании устранить допущенное нарушение путем внесения записи об истечении срока ликвидации АО «Немезида», а также новое, ранее не заявлявшееся основание, на котором основывается требование к ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 7.1, пунктов 2, 5 статьи 20, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в удовлетворении заявления Гаврилова В.И. отказал.

При этом судом установлены следующие обстоятельства дела:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2021 в рамках дела № А42-741/2021 по заявлению истцов Гаврилова Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Демченко Василия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс», общества с ограниченной ответственностью «Иттихад» приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску производить регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации АО «Немезида».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2021 по делу № А42-741/2021, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Гаврилова Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Демченко Василия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс», общества с ограниченной ответственностью «Иттихад» к акционерному обществу «Немезида» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения от 24.09.2019 № 1-18 о ликвидации акционерного общества «Немезида» и назначении ликвидатора, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 07.10.2019 ГРН 2195190194549, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску аннулировать указанную запись отказано.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2021 по делу № А42-741/2021 по заявлению АО «Немезида» обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2021 по делу № А42-741/2021 обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску производить регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации акционерного общества «Немезида», отменены.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 по делу № А42-7854/2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении требований Гаврилова Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Демченко Василия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс», общества с ограниченной ответственностью «Иттихад» к акционерному обществу «Немезида» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения об утверждении ликвидационного баланса акционерного общества «Немезида», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.03.2020 ГРН 2205100033433, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску аннулировать указанную запись отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску производить регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации юридического лица - акционерного общества «Немезида» (ОГРН 1107746228853), принятые на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2021 по делу № А42-7854/2021.

Определением суда от 09.04.2020 по делу № А42-16/2020 по заявлению истца Гаврилова В.И. в лице финансового управляющего Демченко В.И. Арбитражным судом Мурманской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску производить регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации юридического лица - АО «Немезида».

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-16/2020 от 20.10.2020, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Гаврилова Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Демченко Василия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс», общества с ограниченной ответственностью «Иттихад», акционерного общества «Немезида» к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт ПЕЧЕНГА», акционерного общества «Сервис Плюс» как акционера акционерного общества «Немезида» к ООО «МПП» 2 о признании недействительным договора уступки права (цессии) аренды земельного участка от 17.12.2018, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А42-16/2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А42-16/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Гаврилова Владимира Ивановича и Воронина Анатолия Леонидовича – без удовлетворения.

Определением суда от 01.06.2021 по делу № А42-16/2020 отменены обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску производить регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации юридического лица - акционерного общества «Немезида».

Отказ в государственной регистрации допускается регистрирующим органом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, при этом указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа, и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из содержания решение об отказе в государственной регистрации от 24.04.2020 № 2003А, по имеющимся в Инспекции сведениям Арбитражным судом Мурманской области 09.04.2020 вынесено определение о запрете регистрирующему органу производить регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации юридического лица - АО «Немезида».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Документы, подтверждающие снятие запрета на совершение регистрационных действий, в Инспекцию не поступали.

Наличие судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, является в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 по делу № А42-16/2020 указанные выше обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску производить регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации юридического лица - акционерного общества «Немезида» (определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2020) отменены.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении документов, представленных 19.03.2020 (вх. №2003А) ликвидатором Силк К.А. для государственной регистрации ликвидации АО «Немезида», Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации от 24.04.2020 № 2003А.

При этом принятие решения об отказе в государственной регистрации в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ не является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Судом первой инстанции также установлено, что АО «Немезида» на основании Решения № 1-18 от 24.09.2019 находится в процессе добровольной ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 07.10.2019. В настоящее время процедура ликвидации АО «Немезида» не завершена.

Отклоняя доводы финансового управляющего Гаврилова В.И., изложенные в заявлении, суд первой инстанции также отметил, что решение об отказе в государственной регистрации не является основанием для прекращения процедуры добровольной ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству уточненного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов опорного материального правоотношения. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как следует из материалов дела, Гавриловым В.И. в лице финансового управляющего Демченко В.С. просил заменить первоначальные требования о признании незаконным бездействие налогового органа в части не публикации в ЕГРЮЛ решения от 19.03.2020 об отказе в государственной регистрации заявления ликвидатора Силк К.А. и обязании внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении ликвидации юридического лица с указанием в нем решения от 24.04.2020 об отказе налоговым органом в государственной регистрации заявления ликвидатора Силк К.А. на требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации АО «Немезида» и обязании внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации АО «Немезида». Поскольку заявителем приведены иные основания заявленных требований, в частности положения Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то в данном случае изменены и предмет, и основание иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено уточнение заявленных требований заявителя по причине отсутствия оснований для его принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении в отношении АО «Немезида» добровольной ликвидации в связи с истечением срока отсутствуют, поскольку положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» срок проведения ликвидации не установлен.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2022 по делу № А42-8528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина