Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18768/2015 ) производственного кооператива "Декор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу № А56-8466/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску производственного кооператива "Декор"

к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт- Петербурге

о взыскании

установил:

Производственный кооператив "Декор" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт- Петербурге (далее - ответчик, Комитет) с требованием о взыскании 181 054,50 руб. задолженности по государственному контракту №017220001021400005-0573212-02 от 29.07.2014, 3 911,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2015, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании 9262,95 руб. штрафа по государственному контракту №017220001021400005-0573212-02 от 29.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2015 в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о недоказанности исполнения истцом условий контракта и о его незаключенности. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, не возражали против проверки законности судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №017220001021400005-0573212-02 от 29.07.2014, в соответствии с которым истец обязался подготовить и выпустить справочно-информационное издание по вопросам полиэтничности и состоянию межнациональных отношений в Санкт-Петербурге, информационных материалов по профилактике ксенофобии и мигрантофобии, пропаганде этнокультурной толерантности в молодежной среде, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 181 054,50 руб. не оплатил, что послужило основанием для Кооператива обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о незаключенности договора (контракта).

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд и к договору возмездного оказания услуг, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям предмета договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Контрактом установлен четкий порядок его исполнения сторонами и сдачи-приемки результатов работ.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта и пунктом 1 раздела 10 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) для сдачи-приемки работ исполнитель обязан направить заказчику 2 экземпляра акта выполненных работ и отчет о распространении справочно-информационных изданий.

Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истцом не представлено. Не представлено и доказательств составления одностороннего акта.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ответчика от 20.11.2014, в котором он отказывается от принятия услуг, поскольку они не соответствуют предмету контракта.

Апелляционный суд признает указанный мотивированный отказ от принятия работ обоснованным, поскольку предметом контракта являлись подготовка и выпуск справочно-информационного издания по вопросам полиэтничности и состоянию межнациональных отношений в Санкт-Петербурге, информационных материалов по профилактике ксенофобии и мигрантофобии, пропаганде этнокультурной толерантности в молодежной среде, тогда как истцом представлено методическое пособие по взаимодействию организаторов и болельщиков при подготовке и проведении массовых спортивных мероприятий с участием представителей различных этнических групп.

Доводы истца о согласовании с работником ответчика изменения порядка исполнения контракта были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия у сотрудника ответчика полномочий на изменение условий контракта, равно как и доказательств последующего одобрения ответчиком действий его работника, истцом не представлено.

Ошибочный вывод суда о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу № А56-8466/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова